Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф06-39398/18 по делу N А49-5088/2017

г. Казань

20 ноября 2018 г.

Дело N А49-5088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей ответчика - Байдарова А.Д. (по доверенности от 15.03.2018), Шнякина Д.В. (по доверенности от 15.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5088/2017

по исковому заявлению администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Стальтех" (ОГРН 1055802566775, ИНН 5835060545) о сносе самовольно возведенного строения, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Стальтех" (далее - ООО ПФ "Стальтех") об обязании снести объект капитального строительства - пристрой к зданию цеха площадью 995 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, з/у N 2Г, имеющий следующие индивидуализирующие признаки: металлический каркас, выполненный из двутавровых колонн, установленных на закладных деталях в точечном бетонном фундаменте, колонны скреплены между собой посредством Х-образных металлических конструкций, на колонны установлены металлические фермы, скрепленные между собой металлическими швеллерами, служащие основанием для устройства кровли из профлиста и светового фонаря, выполненного из поликарбоната, заполнение каркаса выполнено с двух сторон из стеновых ж/б панелей, с третье стороны металлоконструкции зашиты профлистом, со стороны, обращенной к нежилому зданию - производственное помещение в литере Д, назначение нежилое, площадь 444,6 кв. м, заполнение отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, пришли к выводу о том, что требование истца о сносе принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания удовлетворению не подлежит, при этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возведенный объект является пристроем к зданию производственного значения в литере Д, однако, поскольку администрацией был заключен договор аренды земельного участка на котором расположена самовольная пристройка, то действия по обращению публичного образования в суд следует расценивать как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Администрации, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что поскольку возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка - без получения необходимого разрешения на строительство, то спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "Стальтех" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ПФ "Стальтех" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и в выступлении представителей ответчика, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидросервис", открытым акционерным обществом "Стройтехника", обществом с ограниченной ответственностью "Модуль", обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Арт-Деко" (далее - ООО "ПФ "Арт-Деко") (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.01.2005 N 6327 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) здания, расположенного на земельном участке, земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 006 001:0155, площадью 9578 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 2. Участок предоставляется при нежилых зданиях (производственных помещениях).

Договором уступки прав аренды земельного участка от 16.05.2013 ООО ПФ "Арт-Деко" (сторона 1) и ООО ПФ "Стальтех" (сторона 2) установлено, что ООО ПФ "Арт-Деко" уступает, а ООО ПФ "Стальтех" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 19.01.2005 N 6273 в части земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 006 001:0155, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 2, площадью 1018 кв.м.

Между ООО ПФ "Арт-Деко" (продавец) и ООО ПФ "Стальтех" заключен договор купли-продажи от 17.05.2013 согласно которому продавец продал нежилое (производственное) помещение, а покупатель приобрел нежилое (производственное) помещение по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 2, площадью 444, 6 кв. м в литере Д.

ООО ПФ "Стальтех" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005010:13164, площадью 995 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 2Г, что свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2013 серии 58АБ N 4825640.

Из земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006001:0155, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 2, предназначенного для размещения нежилых зданий, находящихся в аренде в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 15.12.2014 N 1420 путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 58:29:1006001:3719, 58:29:1006001:3720, 58:29:1006001:3721, 58:29:1006001:3722.

Постановлением администрации города Пензы от 14.04.2016 N 515/1 об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении объекту адресации адреса: РФ, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, з/у N 2Г утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в соответствии с процедурой образования земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 1961 кв.м, присвоен адрес: РФ, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Строителей, з/у N 2Г.

Между муниципальным образованием город Пенза (арендодатель) и ООО ПФ "Стальтех" (арендатор) на основании постановления Администрации N 9/1 от 14.01.2016, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктом от 08.12.2016 (лот N 1) и пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2016 N 194, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1961 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 2Г, кадастровый номер 58:29:1006001:3841.

Актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 20.06.2016 N 138 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 расположен пристрой, который представляет собой металлическую конструкцию: железобетонные фундаменты, колонны металлические, формы металлические с перекрытием из металлопрофиля и поликарбоната. Ограждающие конструкции с восточной стороны выполнены из пеноблока, с северной и южной стороны ограждающие конструкции отсутствуют. Выполнены работы по устройству столбчатых монолитных фундаментов под колонны.

Администрацией в адрес общества была направлена претензия от 28.06.2016 N 8-1-1318 об освобождении в добровольном порядке в течение 30 календарных дней самовольно занятого земельного участка.

Ссылаясь на наличие у спорного сооружения признаков самовольной реконструкции объекта капитального строительства, которая осуществлена в отсутствие разрешительной документации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного пристроя.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и правовой квалификации ряд существенных для дела обстоятельств и документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положения указанной нормы закрепляют три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение (сооружение) или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение возведено на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; без получения необходимого разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из приведенных норм следует, что составная часть либо отдельный конструктивный элемент объекта не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Положения пунктов 3,4 части 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливают, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, либо при строительстве строений вспомогательного назначения.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2008 N 64 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом от 30.12.2009 N 624 Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Перечень видов работ, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пунктам 2.1, 3, 5, 6, 7, 7.2, 10 раздела III названного Приказа, производство земляных работ, устройство фундамента, монтаж бетонных металлических конструкций относится к видам работ, проводимым при реконструкции, требующих получение разрешения на строительство.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорная часть строения может признаваться вспомогательной.

Исходя из требований свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", "СНиП 2.09.04-87*. Строительные нормы и правила. Административные и бытовые здания" пристройкой признается часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, отделяемая от производственных зданий и помещений противопожарными преградами.

При этом отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими конструкциями существующего здания, которое также должно иметь противопожарные разрывы и проезды.

Из имеющихся в материалах дела постановления Управления Росреестра от 28.06.2016 N 297/197-16, фотоматериалов, технического паспорта объекта, иных сведений о существующем здании (производственное помещение в литере Д), принадлежащего ООО ПФ "Стальтех" на праве собственности следует, что Обществом осуществлялись строительные работы по устройству монолитных фундаментов, металлических ферм, стен и перекрытий, вследствие чего, несущие и ограждающие конструкции созданной пристройки, затронули конструкцию основного здания, имеется сквозной проход внутри созданного объекта, который непосредственно связан с существующим зданием.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное строение является самостоятельным вспомогательным объектом не основаны на правильной оценке доказательств и их правовой квалификации.

Таким образом, поскольку в результате возведенного пристроя общей площадью 995 кв.м. к основному зданию цеха, принадлежащего ООО ПФ "Стальтех", по сути, проводились работы по реконструкции основного здания, которые привели к изменению его технико-экономических показателей строения, Общество обязано было получить соответствующее разрешение в силу требований градостроительного законодательства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005010:13164 площадью 995 кв. м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 2Г, построено позже здания - производственное помещение в литере Д общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д.2, которое ответчик считает основным, и не связано с его строительством.

Принимая во внимание, что спорное строение (пристрой) и здание - производственное помещение в литере Д общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, д. 2, расположены на разных земельных участках, и характерным признаком здания является отсутствие стены со стороны, обращенной к нежилому зданию - производственное помещение в литере Д, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возведенный пристрой по отношению к производственному помещению в литере Д, общей площадью 444,6 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул.Строителей, д.2, является результатом его реконструкции с увлечением площади на 995 кв.м.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Однако Общество, в нарушение требований действующего законодательства, фактически осуществило строительство спорного пристроя на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3841, находящимся в публичной собственности, который в установленном порядке для этих целей не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1005010:13164 площадью 995 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Строителей, 2Г, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта усматривается, что изменение технических характеристик существующего здания склада, произошло в результате незаконной реконструкции, проведенной без получения на это необходимого разрешения, а также с нарушением земельного законодательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что площадь и технические показатели самовольно возведенного пристроя превышают площадь и характеристики основного здания, судам необходимо было исследовать техническую возможность сноса только пристроя либо реконструированного объекта в целом, в случае если он не может быть приведен в первоначальное состояние до производственных работ по реконструкции.

Суд апелляционной инстанции, правильно квалифицировав обстоятельства спора относительно самовольной реконструкции, при этом, ошибочно применил положения статьи 10 ГК РФ к спорным отношениям, при этом не установив всех правовых признаков, свидетельствующих о злоупотреблении администрацией правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О земельный кодекс Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусматривает торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Поскольку применительно к спорному случаю не имелось оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов (пункты 2,3 статьи 39.6 ЗК РФ), по общим правилам такой договор должен быть заключен на торгах, проводимых в форме аукциона.

При таких обстоятельствах для целей установления юридически значимых обстоятельств, в части предоставления и использования земельного участка, не давалась и правовая оценка заключенному между сторонами договору аренды земельного участка от 22.12.2016 по условиям которого Администрация предоставила обществу фактически используемый им земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 для целей использования самовольно возведенного пристроя.

В результате возведения пристроя реконструированным признается основное здание, общей площадью 444,6 кв.м., которое было расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1006001:3722, общей площадью 1018 кв.м.

При разрешении спора необходимо было также учесть, что пристрой не является самостоятельным объектом, однако, в результате заключенного договора аренды от 22.11.2016, здание созданное в результате реконструкции находится на двух самостоятельно образованных земельных участках.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что после проведенных Прокуратурой и Управлением Росреестра проверок, в рамках которых выявлен факт захвата, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 58:29:1006001:3841 и самовольного строительства пристроя, Администрация в порядке, предусмотренном статьей 39.12 ЗК РФ инициировало проведение аукциона на право заключения договора аренды указанного участка (протокол от 08.12.2016 лот 1).

Однако, поскольку предметом аукциона является земельный участок, на котором уже была возведена самовольная постройка, проведение торгов не могло обеспечить справедливое и открытое распределение участка как объекта публичной собственности.

Из содержания заключенного договора аренды (пункт 1.3) следует, что арендатором фактически используется земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, при этом в условиях договора не отражена конкретная цель использования участка.

Таким образом, Администрация, формально обеспечивая проведение аукциона, по сути, могла иметь иную цель - предоставить спорный участок конкретному лицу, допустившему правонарушение, а именно: строительство объекта без соответствующего разрешения на чужом земельном участке.

При таких обстоятельствах, действия уполномоченного органа по предоставлению земельного участка лицу, которое произвело самовольную реконструкцию, подлежат правовой оценке только в пределах правовой квалификации основания для использования участка Обществом, при этом, обращение Администрации с иском в защиту публичных интересов не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о сносе не могут быть учтены по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обществом до вынесения решения суда первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, оснований для его применения не имелось.

При этом необходимо учитывать, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком.

Правила об исковой давности не подлежат применению и в случае направления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 22 постановления 10/22).

Принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований, судами не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Вместе с тем данные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела, поскольку влияют на возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А49-5088/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова