Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф06-39913/18 по делу N А57-153/2010

г. Казань

22 ноября 2018 г.

Дело N А57-153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны - паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Минчик О.М., доверенность от 18.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А57-153/2010

по заявлению арбитражного управляющего Любочко Екатерины Михайловны о возмещении расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс-С", г. Саратов, (ИНН: 6453058634, ОГРН: 1026403042929), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А57-153/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Феникс-С" (далее - должник, ООО "Феникс-С") возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2010 ООО "Феникс-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Овчинников Ю.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 Овчинников Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс-С"; определением суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Вагина С.А.

Определением суда от 27.04.2012 Вагина С.Н. с 20.04.2012 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Феникс-С", конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Е.М.

Определением от 19.09.2012 Арбитражный суд Саратовской области прекратил в отношении должника процедуру банкротства отсутствующего должника с учетом выявленного имущества должника - объекта незавершенного строительства (жилого дома), и перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Феникс-С" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 права застройщика на объект незавершенного строительства - жилого 10 этажного кирпичного дома с цокольным этажом, Литер А, секция N 9 и права аренды земельного участка под ним, площадью застройки 264,10 кв.м, кадастровый N 64:48:040409:3101, расположенных по адресу: Саратовская обл., МО "Город Саратов", г. Саратов, Ленинский район, пересечение ул. Тархова и ул. Бардина, переданы Жилищно-строительному кооперативу "Феникс".

Арбитражным судом Саратовской области от 18.08.2017 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего Любочко Е.М. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении застройщика ООО "Феникс-С".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Феникс-С" завершено.

29 января 2018 года арбитражный управляющий Любочко Е.М. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 1 148 688 руб. 74 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение ею процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО "Феникс-С".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 заявление арбитражного управляющего Любочко Е.М. удовлетворено; с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Любочко Е.М. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 1 148 688 руб. 74 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2018 и постановление апелляционного суда от 18.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для спора.

Уполномоченным органом приведены доводы о ненадлежащем исполнении Любочко Е.М. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в не проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника на предмет их действительности, а также анализа ликвидности актива должника - дебиторской задолженности; в не инициировании длительное время (в периоды с 27.06.2012 по 10.11.2014, с 27.11.2014 по 15.12.2015 и с 30.12.2015 по 17.11.2016) проведения собрания участников строительства для решения вопроса о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - жилого дома, и земельного участка под ним, которое, по мнению заявителя, повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и наращивание текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, и наличии в этой связи оснований для соразмерного уменьшения суммы вознаграждения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Любочко Е.М., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан заявителем (Любочко Е.М.) исходя из следующего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником: с 12.09.2012 (резолютивной части судебного акта о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсного производства в отношении должника) по 18.08.2017 (дату обращения управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 1 773 870 руб.; с учетом частичного его возмещения в ходе конкурсного производства в сумме 625 181 руб. 26 коп. невыплаченным по причине отсутствия у должника имущества осталось вознаграждение в размере 1 148 688 руб. 74 коп.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, указывая на недоказанность заявителем факта недостаточности имущества должника и на ненадлежащее исполнение Любочко Е.М. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника (не реализацию права аренды земельного участка, списание дебиторской задолженности, не оспаривание сделок должника).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Любочко Е.М. полномочий конкурсного управляющего должником, проверив представленный заявителем расчет вознаграждения и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями пунктов 1 - 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97) и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), отнесли их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

При этом оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения судами установлено не было.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о недоказанность заявителем факта недостаточности имущества должника, суды исходили из того, что данное обстоятельство было установлено определением от 04.09.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Феникс-С".

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Любочко Е.М. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, судами отклонены, как не нашедшие своего подтверждения представленными в деле доказательствами.

Судами установлено, что в результате проведенной управляющим Любочко Е.М. инвентаризации имущества должника (приказ конкурсного управляющего от 15.05.2012 N 2-инв) у ООО "Феникс-С" было выявлено наличие следующего имущества:

объект незавершенного строительства - жилого 10-этажного кирпичного дома с цокольным этажом, Литер А, секция N 9, степенью готовности 7 % (инвентарный номер 63:401:003:000169170, кадастровый номер 64:48:040409:3101), расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Бардина И.П., д. 10, и право аренды земельного участка под ним, площадь застройки 264,10 кв. м;

право аренды земельного участка площадью 9427 кв. м, согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2005 N 58 и дополнительному соглашению к нему от 13.04.2007 N 1, место расположения которого установлено относительно ориентира: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Бардина, кадастровый номер 64:48:04 04 09:0022;

имущественные права требования:

- дебиторская задолженность в размере 947 097 руб., установленная определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2008 по делу N А57-3165/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-97" о включении ООО "Феникс-С" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес-97";

- дебиторская задолженность в размере 2 515 177 руб., установленная определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2008 по делу N А57-3165/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-97" о включении ООО "Феникс-С" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес-97".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от.12.11.2008 по N А57-3165/08 ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные сведения были доведены управляющим до сведения участников собрания кредиторов, состоявшегося 28.06.2012, в котором принимал участие уполномоченный орган.

Конкурсным управляющим должника Любочко Е.М. произведена оценка выявленного имущества должника.

Вследствие непринятия участниками строительства решения по вопросу о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - жилого дома, и земельного участка под ним (собрания участников строительства, неоднократно созываемые управляющим для решения данного вопроса, были признаны несостоявшимися), конкурсным управляющим на основании утвержденного собранием кредиторов (в котором принимал участие уполномоченный орган) Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника были проведены электронные торги по продаже выявленного имущества ООО "Феникс-С" (сообщение о проведении торгов размещены 14.09.2015 в ЕФРСБ и опубликованы 11.09.2015 в газете Коммерсантъ).

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям первые (назначенные на 21.10.2015) и повторные (назначенные на 03.12.2015) торги по реализации имущества должника, а также торги в форме публичного предложения (проводимые с 07.12.2015 до достижения цены отсечения - 50% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах), были признаны несостоявшимися.

В виду данных обстоятельств 04.03.2016 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в порядке требований статьи 148 Закона о банкротстве было направлено предложение по принятию нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований.

По истечении указанного в сообщении срока для изъявления желания в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований, а также вследствие систематического отсутствия достаточного количества голосов участников собрания ООО "Феникс-С", необходимого для последующего голосования и принятия решения об изменении цены отсечения на торгах имущественного права требования, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайство об устранении разногласий и внесении изменений в условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО "Феникс-С", касающейся цены отсечения, установленной для проведения торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (ее снижения).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Гермес-97", дебитора должника, было завершено; внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Гермес". Данное обстоятельство послужило основанием для принятия конкурсным управляющим решения (16.01.2017) о списании дебиторской задолженности ООО "Гермес-97", информация о чем была доведена до сведения участников собрания кредиторов, состоявшегося 27.04.2017.

Арбитражными судами установлено, что уполномоченный орган, будучи осведомленным о проводимых мероприятиях конкурсного производства (участвовал в собраниях кредиторов, принимал участие в судебных заседаниях), с заявлениями по вопросу прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств для их дальнейшего финансирования не обращался.

Фактов ненадлежащего исполнения, уклонения Любочко Е.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания ею процедуры конкурсного производства судами не выявлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 на размер вознаграждения арбитражного управляющего (его снижение) могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, и их характер.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив периоды осуществления арбитражным управляющим Любочко Е.М. полномочий конкурсного управляющего должником, за которые ей было не выплачено вознаграждение за счет активов должника, а также отсутствие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его снижения за соответствующие периоды, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы вознаграждения с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа о не инициировании управляющим длительное время проведения собрания участников строительства для решения вопроса о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом, и земельный участок под ним, его созыве с нарушением установленного пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве срока (11.11.2014), суд округа находит подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела в спорный период времени управляющим осуществлялись мероприятия, связанные с установлением права собственности должника на объект незавершенного строительства (жилой дом), его постановкой на технический и кадастровый учет, восстановлением технической документации в отношении него, оценкой указанного объекта, по согласованию границ земельного участка, на котором расположен данный объект.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что все созванные управляющим собрания участников строительства для решения вопроса о погашении их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства - жилой дом и земельный участок под ним, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А57-153/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А57-153/2010, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва