Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39770/18 по делу N А57-1268/2018

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А57-1268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-1268/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (ОГРН 1042304935090, ИНН 2309087804) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086) о взыскании 8 209 403,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" (далее - ООО "СТИЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - ООО "Монолит-Бетон", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по КС-2, КС-3 от 30.09.2013 N 11 и КС-2, КС-3 от 30.09.2013 N 12 работы по договору субподряда от 15.04.2013 N 6/13СТИЛЬ-КРП в размере 8 209 403,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2013 между ООО "Монолит-Бетон" (подрядчик) и ООО "СТИЛЬ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 6/13СТИЛЬ-КРП, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить на объекте: квартал застройки 12, квартал застройки 13, Гостиница N9 и Гостиница N9-СПА олимпийской медиа-деревни (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря) СТК "Горная Карусель", расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга комплекс отделочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектной (технической) документацией, техническими регламентами и указаниями генерального подрядчика в сроки, объемах и по стоимости, согласованных между сторонами в договоре, в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Обязанности сторон определены в разделах 3, 4 заключенного договора, объем и стоимость работ - в разделе 2, сроки выполнения работ - в разделе 5, платежи и расчеты - в разделе 6, производство работ - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, приемка выполненных работ и законченных работ по договору - в разделе 9 договора, гарантии - в разделе 10, имущественная ответственность сторон - в разделе 11, изменение и расторжение договора - в разделе 12, прочие условия - в разделе 13 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "СТИЛЬ" выполнило работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 15.04.2013 N 6/13СТИЛЬ-КРП, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2013 N11, от 30.09.2013 N 12 на общую сумму 8 209 403,72 руб.; однако ответчик уклонился от подписания указанных актов, мотивированного отказа от их подписания не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N N 11, 12 для подписания, но они не были подписаны.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 17.11.2017 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Пунктом 4.4 договора от 15.04.2013 N 6/13СТИЛЬ-КРП установлено, что подрядчик обязуется принимать от субподрядчика выполненные работы в порядке, установленном договором и осуществлять расчеты с субподрядчиком в соответствии с условиями договора.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы, срок оплаты установлен в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке.

В силу пункта 6.1 договора от 15.04.2013 N 6/13СТИЛЬ-КРП установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в порядке, установленном в договоре и приложении к нему. Оплата за выполненную работу производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 9.1. договора от 15.04.2013 N 6/13СТИЛЬ-КРП "субподрядчик не позднее 22 числа расчетного месяца передает подрядчику формы КС-2, КС-3, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ. Передаваемые субподрядчиком формы КС-2 и КС-3 должны быть подписаны представителем подрядчика на строительной площадке. Подписание форм КС-2 и КС-3 представителем подрядчика не является подписанием подрядчиком данных форм, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения и подписания подрядчиком".

Пунктом 9.2. указанного договора предусмотрено, что подрядчик рассматривает представленные формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенным условиями договора субподрядчик (ООО "Стиль") не позднее 22 числа расчетного месяца должен был передать подрядчику формы КС-2, КС-3 от 30.09.2013 N 11 и от 30.09.2013 N 12.

В подтверждение направления в адрес ответчика КС-2, КС-3 от 30.09.2013 N 11 и от 30.09.2013 N 12 истцом представлена опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи о принятии 04.10.2013.

В свою очередь согласно условиям договора подрядчик (ООО "Монолит-Бетон") должен был рассмотреть представленные формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней и в случае их подписания произвести оплату выполненных работ, указанных в КС-2 и КС-3 от 30.09.2013 N 11 и от 30.09.2013 N 12 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, представления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке.

Установив, что впервые истцом в адрес ответчика формы КС-2, КС-3 от 30.09.2013 N 11 и от 30.09.2013 N 12, согласно описи вложения в ценное письмо и отметке органа почтовой связи о принятии, были направлены 04.10.2013, тогда как настоящее исковое заявление подано истцом 22.01.2018, что подтверждается штампом органа почтовой связи, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с исковым заявлением к ответчику в пределах срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены; по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А57-1268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева