Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-39699/18 по делу N А57-11277/2018

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А57-11277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова - Золина И.А. по доверенности от 31.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денталит"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-11277/2018

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области (ОГРН 1046405512944, ИНН 6455038707), заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Денталит" (ОГРН 1056405118197, ИНН 6451409598), прокуратура Заводского района г. Саратова о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Саратовской области (далее - административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Денталит" (далее - ООО "Денталит", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 ООО "Денталит" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд пришел к выводу, что ООО "Денталит" допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А57-11277/2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Денталит", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; суды неверно квалифицировано в качестве грубого нарушения отсутствие на момент проверки внутреннего приказа; квалификация правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не соответствует его тяжести и опасности; ссылаясь на положения статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ООО "Денталит" полагает, что не организация внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением должностного лица, а не общества.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Заводского района г. Саратова просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что помощником прокурора Заводского района г. Саратова Алимбековым И.Ю. в соответствии с решением совместной коллегии прокуратуры Саратовской области и министерства здравоохранения Саратовской области от 24.05.2016 проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего оказание медицинской помощи гражданам в ООО "ДЕНТАЛИТ" по адресу осуществления деятельности: 410001, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 67.

ООО "ДЕНТАЛИТ" имеет лицензию, выданную министерством здравоохранения Саратовской области, на осуществление медицинской деятельности от 21.03.2016 N ЛО-64-01-003335.

В ходе проверки выявлено, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "ДЕНТАЛИТ" не организован, не осуществляется. Документы, регламентирующие и подтверждающие организацию и проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в ООО "ДЕНТАЛИТ" отсутствуют. Кроме того, в ООО "ДЕНТАЛИТ" не создана врачебная комиссия, вследствие чего её деятельность не осуществляется, отсутствуют приказ о создании врачебной комиссии, положение о врачебной комиссии, утверждённый план-график и протоколы заседаний врачебной комиссии, отчёт председателя врачебной комиссии о её работе, решения врачебной комиссии в первичных медицинских документах, журналы врачебной комиссии.

19.03.2018 в отношении ООО "ДЕНТАЛИТ" составлен протокол об административном правонарушении.

Территориальный орган Росздравнадзора по Саратовской области пришел к выводу о том, что медицинская деятельность осуществляется обществом с нарушением части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) и пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что факт совершения административного правонарушения установлен, при отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ДЕНТАЛИТ" и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

В соответствии с пункта 5 данного Положения о лицензировании к лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается, в том числе невыполнение лицензиатом требований по соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения о лицензировании) (пункт 6 Положения о лицензировании).

В силу положений статьи 2 Закона N 323-ФЗ медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, т.е. комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В числе основных принципов охраны здоровья Закон N 323-ФЗ называет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи (пункты 1, 5, 6 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В ходе проверки в ООО "Денталит" по адресу осуществления деятельности установлено, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "Денталит" не организован.

Согласно статье 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими организациями осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителем медицинской организации. В данном случае при проверке установлено, что на момент проведения проверки указанная норма закона ООО "Денталит" исполнена не была.

То обстоятельство, что порядок по осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается руководителем медицинской организации не опровергает выводы судов о том, что субъектом административного правонарушения за указанное нарушение является лицензиат.

Суды пришли к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих документальное подтверждение осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителем медицинской организации, - не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ООО "Денталит" и Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н, на момент выявления правонарушения в ООО "Денталит" не создана врачебная комиссия, вследствие чего деятельность врачебной комиссии не осуществляется.

Выявленное при проведении проверки отсутствие деятельности врачебной комиссии и отсутствие организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "Денталит", как верно указано судами, могут повлечь за собой угрозу причинения вреда здоровью пациентов, которым осуществляется медицинская помощь в ООО "Денталит".

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды исходили из доказанности факта осуществления деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным.

Мера назначенного судом первой инстанции наказания соответствует совершённому деянию. При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку судов и их выводы не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 05.09.2018 N 142, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит возврату, так как взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А57-11277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Денталит" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 05.09.2018 N 142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина