Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф06-40143/18 по делу N А12-875/2018

г. Казань

23 ноября 2018 г.

Дело N А12-875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии ответчика - главы КФХ Алиева М.К. (лично, по паспорту), представителя ответчика - Джупалаева М.Д. (доверенность от 25.04.2018), представителей третьего лица - Кана П.В. (доверенность от 01.02.2018), Шаповалова А.С. (доверенность от 01.01.2018), Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Магомеда Камалудиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-875/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Магомеду Камалудиновичу (ИНН 342601457800, ОГРНИП 311345817800022) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Магомеду Камалудиновичу (далее - глава КФХ Алиев М.К., ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения N 4020182/13 от 01.09.2013 в размере 5 167 568 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены: с главы КФХ Алиева М.К. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 4020182/13 в сумме 5 167 568 руб. 01 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, глава КФХ Алиева М.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным применение положений о безучетном потреблении электрической энергии, указывая на отсутствие факта истечения срока поверки трансформаторов тока. Также ссылается на результаты последующей поверки, в ходе которой установлены параметры трансформаторов тока, свидетельствующие об отсутствии факта истечения межповерочного интервала. Кроме того, указывает, что в ходе поверки трансформаторов тока была подтверждена их надлежащая работа.

Оспаривает допустимость и верность положенного в основу обжалуемых судебных актов расчета объема безучетного потребления электроэнергии и размера задолженности.

В отзыве ПАО "МРСК Юга" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме; представители третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебной коллегией разрешены и отклонены ходатайства заявителя кассационной жалобы о назначении по делу судебной технической экспертизы, а также истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку действия по сбору и анализу доказательств в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и главой КФХ Алиевым М.К. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4020182/13 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию в точке поставки (Приложение N 3).

В силу пункта 4.5 договора государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

По условиям пункта 5.5. договора при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 настоящего договора, количество поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 1.2 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

03 октября 2017 года сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" в плановом порядке проведена проверка работы прибора учета РУ-0,4 кв, ТП- А1208 на объекте ответчика, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в использовании прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте о неучтенном потреблении энергии ЮЛ N 000998 от 03.10.2017.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом был определен объем безучетного потребления электрической энергии и произведен расчет ее стоимости на сумму 5 167 568 руб. 01 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544, пунктами 1, 3 статьи 543, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 44, 145, 167, 172, 2, 192, 193, 195, 166 Основных положений N 442, статьями 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), с учетом Рекомендаций по межгосударственной стандартизации "Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99", введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, а также - с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и установив факт истечения срока поверки трансформаторов тока, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Вывод об истечении 28.02.2017 срока поверки спорных трансформаторов тока сделан судами с указанием на то, что из представленных в дело фотографий, сделанных сотрудниками сетевой организацией в ходе проверки, а также - информации, представленной изготовителем, следует, что ответчиком использовались трансформаторы тока типа Т-0,66 М II УЗ, изготовленные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и выпущенные в марте 2013 года.

Ссылаясь на содержание представленного ПАО "МРСК Юга" в материалы дела свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, суды указали, что для трансформаторов тока типа Т-0,66 М УЗ/II регистрационный N 50733-12, изготовленных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, срок поверки составляет 4 года.

Наряду с тем, ответчиком заявлено, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 346 от 24.03.2014 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средств измерений N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66" интервал между поверками используемых им трансформаторов тока с регистрационным N 52667-13 был увеличен с 4 до 8 лет.

Также ответчик представил судам свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи, выданные 27.10.2017 при проведении в связи с возложением на него данной обязанности повторной поверки спорных трансформаторов тока, в которых указано, что межповерочный интервал для его трансформаторов тока с регистрационным N 52667-13 составляет 8 лет.

Представителями сетевой компании указано, что увеличение срока межповерочного интервала трансформаторов тока до 8 лет не относится к спорным трансформаторам тока, выпущенным до 2013 года, а касается только трансформаторов тока, изготовленных после 2013 года.

Вместе с тем, возникшие между позициями сторон противоречия не были разрешены судами применительно к положениям части 3 статьи 12 Закона N 102-ФЗ, допускающей изменение интервала между поверками средств измерений в течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Судами не установлено, относится ли решение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 346 от 24.03.2014 к решению, о котором идет речь в вышеприведенной норме; распространяется ли данный приказ на трансформаторы тока, используемые ответчиком; и считается ли установленный при проведении поверки интервал автоматически продленным при принятии такого решения уполномоченным органом.

При этом суды были вправе привлечь компетентный орган к участию в деле, поставить перед ним данные вопросы, истребовать у него соответствующую информацию.

Что касается доводов жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом объема безучетного потребления электрической энергии, то судами установлено, что период безучетного потребления определен сетевой организацией верно в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 с учетом даты предыдущей проверки, которая согласно соответствующему акту проводилась 01.11.2016. Расчет произведен с 01.03.2017 (дата, следующая за датой, когда, как установили суды, истекли сроки межповерочных интервалов трансформаторов тока) по 03.10.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении). При этом в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 объем неучтенной электроэнергии определяется по аналогичному периоду прошлого года 0 кВтч (когда потребитель был отключен на зимний период); в период с 01.05.2017 по 03.10.2017 (155 дней - 3720 часа < 8760 часа) применен расчетный способ, установленный подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3.

Сам по себе довод кассационной жалобы о том, что расчет не может быть произведен с даты, когда истекли сроки поверки, то есть ранее, чем с даты очередной запланированной проверки, обоснованно отклонен судами исходя из обязанности потребителя своевременно осуществить поверку трансформаторов тока вне зависимости от составления акта сетевой организацией.

Довод заявителя жалобы о несогласии с положенной в основу расчета величиной максимальной мощности оборудования также не является состоятельным, поскольку в расчетах использована документально подтвержденная величина, в достоверности которой у судов сомнений не имелось.

Документального подтверждения иной максимальной мощности использованного ответчиком в спорный период оборудования судам представлено не было. При этом, вопреки доводам жалобы, данный вопрос не требует специальных познаний, влекущих обязанность суда назначить по делу экспертизу.

Вместе с тем, признавая верным расчет, произведенный за период с 01.05.2017 по 03.10.2017 по максимальной мощности оборудования, судами не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на содержание его заявки N 41 о включении ТП (т. 1 л.д. 118) с отметкой об исполнении сотрудником РЭС, то есть компетентным лицом, и ведомости показаний СКУЭ за май 2017 года (т. 1 л.д. 54), также подписанной специалистом сетевой организации, о том, что за май 2017 года начисления производиться не могут исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, - поскольку до июня 2017 года (в том числе весь май 2017 года) электрическая энергия на объект ответчика не поставлялась, электро привод был опломбирован на период его неиспользования и его распломбировка была произведена только 16.06.2017.

Данные доводы, наряду с обстоятельствами наличия либо отсутствия факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, являлись значимыми для существа рассматриваемого спора, без их установления невозможно разрешение иска и, при наличии к тому оснований, - восстановление и защита прав и законных интересов сторон.

Поскольку указанные обстоятельства судами надлежащим образом не установлены, что могло повлиять на верность вынесенных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А12-875/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева