Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-38977/18 по делу N А55-29797/2017

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А55-29797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

ответчика - Кулиевой Г.Р.к., лично, паспорт,

третьего лица (акционерное общество "Самарская сетевая компания") - Фроловой Д.В. по доверенности от 10.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Гиджран Рафик кызы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-29797/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" (ИНН 6321091963) к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы (ОГРНИП 313632014000024, ИНН 632132271768) о взыскании 795 467 руб. 42 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", акционерного общества "Самарская сетевая компания", индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" (далее - истец, ООО "Береза-плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы (далее - ИП Гулиева Г.Р., предприниматель) о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию по договору от 01.11.2016 N 30/16 в размере 716 689, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бодин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "Берёза-плюс" (арендодатель) и ИП Кулиевой Г.Р. (арендатор) был заключен договор аренды N 27/14, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору для размещения кафе и осуществления уставной деятельности в здании модульного типа сборной конструкции торговую площадь 41, 5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, б-р Рябиновый, 7а.

В последующем, между сторонами заключались новые договоры аренды в отношении указанного нежилого помещения: N 07/15 от 20.02.2015, N 20/15 от 20.05.2015, N 31/15 от 20.08.2015, N 37/15 от 20.11.2015, N 05/16 от 19.02.2016; N 15/16 от 20.05.2016; N 25/16 от 22.08.2016; N 33/16 от 18.11.2016.

После прекращения последнего договора аренды от 18.11.2016 N 33/16 указанное помещение ответчиком не было возвращено.

По итогам проверки 15.08.2016 представителем сетевой компании АО "ССК" был составлен акт N 4 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии.

По данному факту между ОАО "ТЭК" и ООО "Берёза-плюс" 28.10.2016 было подписано соглашение N 149 о порядке погашения задолженности за неучтённую электроэнергию в размере 716 689, 22 руб., в том числе дебиторской задолженность в размере 579 073, 80 руб. и процентов за предоставление рассрочки в размере 137 615, 42 руб. в срок до 27.10.2017.

В последующем, 01.11.2016 между ООО "Берёза-плюс" и ИП Кулиевой Г.Р. был заключен договор N 30/16 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию, содержащий условия, аналогичные заключенному 28.10.2016 между ОАО "ТЭК" и ООО "Береза-плюс" соглашению о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию.

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью договора N 30/16 от 01.11.2016, первый платеж в размере 50 000 руб. должен был быть произведен ИП Кулиевой Г.Р. 16.11.2016.

Неисполнение ИП Кулиевой Г.Р. обязательства по погашению задолженности явилось основанием для предъявления указанного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по указанному договору в заявленной сумме.

Суды правильно установили, что заключение указанного договора обусловлено ответственностью предпринимателя за действия связанные с эксплуатацией арендованного помещения, а также принятой по договору аренды обязанности оплаты коммунальных платежей. Подписывая договор о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию, ИП Кулиева Г.Р. фактически признала наличие этой задолженности и согласилась с условиями ее погашения.

Выводы судов об обоснованности иска основаны на положениях статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию от 01.11.2016 N 30/16 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, являлся предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что на указанном договоре имеется подпись предпринимателя, которая удостоверена оттиском ее печати.

Поскольку о фальсификации оттиска или выбытии из ведения ответчика печати заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о заключении договора о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию от 01.11.2016 N 30/16 неуполномоченным лицом либо его фальсификации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прибор учета электроэнергии, на котором было выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, не принадлежит ответчику, был установлен в помещении по адресу: г. Тольятти, б-р Рябиновый, д. 13, не принадлежащем ответчику, является несостоятельной.

Из материалов дела, в том числе акта о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии от 15.08.2016 N 4, следует, что указанное помещение (кафе, б-р Рябиновый, 13) находится в здании модульного типа сборной конструкции совместно с помещением (пивбар, б-р Рябиновый, 7а), арендованным ответчиком.

Согласно пояснениям истца, электрический щиток с электросчетчиком и автоматами на оба павильона находится в соседнем помещении с торговой площадью 15 кв.м.

Электрический щиток с электросчетчиком и автоматами были переданы ИП Кулиевой Г.Р. по акту приема-передачи оборудования кафе от 20.11.2015 к договору аренды от 20.11.2015 N 37/15, а в последующем по акту приема-передачи от 22.08.2016 к договору аренды от 22.08.2016 N 25/16.

Таким образом, прибором учета электроэнергии на момент составления акта от 15.08.2016 N 4 и договора от 01.11.2016 N 30/16 владел ответчик. Доказательств того, что к указанному прибору учета имели доступ иные лица в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А55-29797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин