Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39780/18 по делу N А57-30766/2017

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А57-30766/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-30766/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" о взыскании задолженности по договору N 1591-001326 от 17.09.2015 за сентябрь 2017 в размере 42 634,95 руб., неустойки за период с 12.09.2017 по 08.02.2018 в размере 3 961,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществ ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис Поволжье" (далее - ООО "ЭнергоСервис Поволжье", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1591-001326 от 17.09.2015 за сентябрь 2017 в размере 42 634,95 руб., неустойки за период с 12.09.2017 по 08.02.2018 в размере 3 961,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.10.2017 по 08.02.2018 в размере 3 461,96 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ООО "ЭнергоСервис Поволжье" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1591-001326 от 17.09.2015.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" оказало ООО "ЭнергоСервис Поволжье" в сентябре 2017 услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 64/ПЭ/09.2017/00043 от 30.09.2017, подписанный сторонами без разногласий.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле.

Обязательство ответчика по оплате долга за оказанные по договору услуги за сентябрь 2017 на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд исполнено не было.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик произвел полную оплату суммы задолженности в размере 42 634,95 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако истцом уточнения исковых требований на указанную сумму представлены не были.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, Заказчиком уплачивается штрафная неустойка в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.09.2017 по 08.12.2017 в размере 3 961,52 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан неверным.

Кроме того, установлено, что истец производит начисление неустойки за нарушение сроков оплаты как плановых платежей, установленных пунктом 6.4 договора, так и за нарушение окончательного срока оплаты оказанных услуг.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2017 по 08.02.2018 в размере 3 461,96 руб.

Заявитель жалобы, исходя из содержания пункта 7.3 Договора N 1591-001326 от 17.09.2015, считает, что начисление неустойки предусмотрено на все виды платежей, предусмотренных пунктом 6.4 Договора, включая плановые и окончательные, полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания суммы пени, начисленной на промежуточные платежи.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили указанные доводы, поскольку из содержания пункта 7.3. договора N 1591-001326 от 17.09.2015 не усматривается, что неустойка за просрочку оплаты может начисляться в связи с нарушением срока оплаты плановых (авансовых) платежей, предусмотренных пунктом 6.4 договора.

Как верно отметили суды, пунктом 7.3 договора установлено, что неустойка подлежит начислению за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в соответствии с положениями договора пени начисляются за уже оказанные услуги, объем и стоимость которых формируется по окончании расчетного периода.

Условие о начислении неустойки на промежуточные платежи (плановые, авансовые) платежи сторонами в договоре прямо не согласовано.

Согласно разделу 6 договора N 1591-001326 от 17.09.2015 расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц.

Для определения объема и стоимости оказанных услуг Исполнитель составляет акты и направляет Заказчику для подписания. Такие акты составляются и датируются последним днем месяца.

Судами установлено, что стороны подписали договор без разногласий и возражений. Договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между сторонами не предусмотрена возможность одностороннего изменения размера неустойки, подлежащей оплате со стороны заказчика в случае просрочки оплаты стоимости услуг. Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение обязательств, истец знал и должен был знать, в каком размере могут быть заявлены штрафные санкции.

Вместе с тем, ПАО "МРСК Волги" по существу требует привлечь к ответственности ООО "ЭнергоСервис Поволжье" за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 12-му, ни к 27-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован.

Неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении срока окончательного расчета, а не до его истечения.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни соглашением она не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А57-30766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова