Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-39473/18 по делу N А49-11317/2016

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А49-11317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Николая Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

и кассационную жалобу Якуповой Наили Аббясовны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-11317/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к индивидуальному предпринимателю Голубеву Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 311583604500048, ИНН 583680060910) о сносе объекта самовольного строительства,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Голубева Николая Юрьевича к администрации города Пензы о признании права собственности на склад, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Интерметгрупп" (ОГРН 1077758343134, ИНН 7730565447), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Якуповой Наили Аббясовны,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - Администрация, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Николаю Юрьевичу (далее - предприниматель Голубев Н.Ю., ответчик) об обязании снести объект самовольного строительства - складское помещение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева.

Истец уточнил предмет иска и просил снести объект самовольного строительства - нежилое здание (склад) общей площадью 998,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64.

Предприниматель Голубев Н.Ю., руководствуясь статьями 12 130, 218 ГК РФ, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подал встречный иск о признании права собственности на склад (временного содержания) площадью 998 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64.

Протокольным определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерметгрупп" (далее - ООО "Интерметгрупп").

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 первоначальный иск удовлетворен.

Суд обязал предпринимателя Голубева Н.Ю. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание (склад) общей площадью 998,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64.

Встречный иск предпринимателя Голубева Н.Ю. оставлен без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ 18.07.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Якупова Наиля Аббясовна (далее - Якупова Н.А.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнесены на ответчика.

Суд обязал предпринимателя Голубева Н.Ю. снести самовольную постройку - нежилое здание - склад, с кадастровым номером 58:29:2014006:1045 общей площадью 998,0 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

С предпринимателя Голубева Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 6000 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ответчика.

Судебные издержки по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика.

С предпринимателя Голубева Н.Ю. в пользу автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" взыскано 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнесены на ответчика.

С предпринимателя Голубева Н.Ю. в пользу Якуповой Наили Аббясовны взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель Голубев Н.Ю. просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска Администрация отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В кассационной жалобе Якупова Н.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Голубеву Н.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 площадью 12 585 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, с разрешенным использованием - для размещения базы материально-технического обеспечения (т.1 л.д.78, т.3 л.д.99-100).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16.10.2015 на основании приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 01.08.2016 N 474п, договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 N 6637, соглашения о разделе земельного участка от 03.09.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2017, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 58:29:2014006:961, 58:29:2014006:211 58:29:2014006:234, 58:29:2014006:1045.

Предпринимателю Голубеву Н.Ю. на праве собственности принадлежат расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 объекты недвижимости:

- линейное сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером 58:29:2014006:234 общей протяженностью 552,5 м.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2011 на основании договора купли-продажи от 18.01.2011;

- нежилое здание гаража с кадастровым номером 58:29:2014006:961 общей площадью 502,4 кв. м.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.03.2011 на основании договора купли-продажи от 20.01.2011;

- нежилое здание гаража с кадастровым номером 58:29:2014006:211 общей площадью 122,3 кв. м.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.10.2014 на основании договора купли-продажи от 08.09.2014.

- склад (временного содержания) с кадастровым номером 58:29:2014006:1045 площадью 998 кв. м.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.11.2016 на основании приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 01.08.2016 N 474п, договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 N 6637, соглашения о разделе земельного участка от 03.09.2015 и декларации об объекте недвижимости от 01.11.2016.

Администрация 12.09.2016 обратилась в суд с требованием к предпринимателю Голубеву Н.Ю. о сносе объекта капитального строительства - склад (временного содержания) с кадастровым номером 58:29:2014006:1045 площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64. При этом Администрация исходит из того, что указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Управлением Росреестра по Пензенской области 10.11.2016 зарегистрировано право собственности Голубева Н.Ю. на объект капитального строительства - склад (временного содержания) площадью 998 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64.

Предприниматель Голубев Н.Ю. и Якупова Н.А. 21.04.2017 заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому предприниматель Голубев Н.Ю. обязался передать в собственность Якуповой Н.А.:

1) нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 58:29:2014006:961 общей площадью 502,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чаадаева, 64;

2) нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 58:29:2014006:211 общей площадью 122,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чаадаева, 64;

3) линейное сооружение - железнодорожный путь с кадастровым номером 58:29:2014006:234 общей протяженностью 552,5 м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64;

4) сооружение (подкрановый путь с козловым краном и бетонной подкрановой площадкой) с кадастровым номером 58:29:2014006:889 площадью 5000 кв. м;

5) сооружение (бетонная площадка) с кадастровым номером 58:29:2014006:890 площадью 454 кв. м;

6) объект вспомогательного назначения - склад (временного содержания) площадью 998 кв. м, условный номер 58-58/005-58/005/0052016-4714, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чаадаева, 64;

7) земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 площадью 12 585 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Чаадаева, с разрешенным использованием - для размещения базы материально-технического обеспечения.

Переход права собственности на объекты недвижимости, в том числе на спорный объект - склад (временного содержания) площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Чаадаева, 64, не зарегистрирован.

Предприниматель Голубев Н.Ю. 04.12.2017 обратился в суд с встречным требованием о признании права собственности на склад (временного содержания) площадью 998 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64.

При этом ответчик исходит из того, что данный объект недвижимости является объектом вспомогательного использования и в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не его строительство не требуется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судами установлено, что спорное нежилое здание - склад (временного содержания) с кадастровым номером 58:29:2014006:1045 площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64, построено в 2016 году.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 имеет разрешенное использование - для размещения существующей базы материально-технического обеспечения. Доказательства того, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 площадью 12 585 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Чаадаева, допускает строительство на нем данного объекта, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Администрации, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу о том, что спорный объект не является вспомогательным исходя из того, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В рассматриваемом случае однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с каким-либо строением на земельном участке, а также отсутствие у него самостоятельного назначения, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции, нежилое здание - склад (временного содержания) с кадастровым номером 58:29:2014006:1045 площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64, к объектам пониженной ответственности не относится. Данное здание относится к объектам повышенного уровня ответственности, в связи с наличием грузоподъемного механизма - кран-балки.

Кроме того экспертом сделан вывод, что нежилое здание - склад (временного содержания) с кадастровым номером 58:29:2014006:1045 площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64, не относится к объектам вспомогательного использования, поскольку отсутствует вспомогательная или обслуживающая функция к какому-либо строению на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007, и не относится к категории сооружений пониженного уровня ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-2014 и Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела нежилое здание - склад (временного содержания) с кадастровым номером 58:29:2014006:1045 площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул.Чаадаева, 64, построено позже расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2014006:1007 нежилых зданий гаражей и линейного сооружения - железнодорожный путь с кадастровым номером 58:29:2014006:234, которое ответчик считает основным, и не связано с их строительством.

Спорное нежилое здание построено на земельном участке, имеющем разрешенное использование - для размещения существующей базы материально-технического обеспечения, и поэтому именно данное здание - склад, с учетом его назначения, является основным по отношению к нежилым зданиям гаражей и сооружению - железнодорожный путь.

Ответчик доказательств обращения в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 51 ГрК РФ, не представил.

Ситуация, когда ответчик не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.

Принимая во внимание, что строительство нежилого здания - склад (временного содержания) с кадастровым номером 58:29:2014006:1045 осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, без получения разрешения на строительство, данное здание в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Администрации.

Предприниматель Голубев Н.Ю. обратившись в суд с иском о признании права собственности на склад (временного содержания) площадью 998 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64, руководствовался пунктом 1 статьи 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Принимая во внимание, что нежилое здание - склад (временного содержания) с кадастровым номером 58:29:2014006:1045 площадью 998 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 64, создано ответчиком с нарушением требований закона и является самовольной постройкой, основания для признания за ответчиком права собственности на указанный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ отсутствуют и встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

Отклоняя довод Якуповой Н.А. о том, что ее ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно не было разрешено по существу, экспертиза по указанному вопросу не назначалась, чем, по мнению заявителя, были нарушены ее права, суд исходит из следующего.

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает институт назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Якуповой Н.А. о назначении повторной экспертизы, отметил, что в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросу наличия у спорного помещения признаков вспомогательного назначения, а также учитывая, что вопрос о вспомогательности объекта недвижимости является правовым, руководствуясь статьями 82, 87, 158, 159, 164, 184, 185 АПК РФ оставил ходатайство без удовлетворения (л.д. 66, т. 5).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не усмотрела правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оставляя постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения постановления, из кассационных жалоб также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А49-11317/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев