Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф06-39467/18 по делу N А12-10562/2018

г. Казань

29 ноября 2018 г.

Дело N А12-10562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-10562/2018

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", Общество) о взыскании арендной платы за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 791 048,39 руб., пени в размере 7280,95 руб. по договору аренды от 31.08.2017 N 730/пр-17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу Департамента взысканы пени в размере 7280,95 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами при принятии решения не учтено, что зачет встречных требований противоречит правилам статей 218 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые допускают возможность проведения зачетов только в случае излишней уплаты платежей в бюджет и предполагают исполнение бюджетов исключительно в денежной форме. По мнению заявителя жалобы, зачет встречных однородных требований по бюджетным и внебюджетным обязательствам противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения" (арендатор) на основании договора аренды от 31.08.2017 N 730/пр-17, дополнительного соглашения от 31.10.2017 N 730/пр-17, заключенного с Департаментом (арендодатель), арендует имущество.

Согласно пункту 4.1 арендатор вносит арендные платежи равными долями ежемесячно до 30-го числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым месяцем включительно, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы, с учетом дополнительного соглашения, составляет 740 300 руб.

Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 791 048,39 руб.

В случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Согласно расчету истца размер пени составил 7280,95 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на иск, ответчик сослался на наличие задолженности по состоянию на 18.01.2018 Департамента перед Обществом в размере 2 668 970,99 руб. по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2017 год от 20.07.2017 N 008432 и направленное Обществом Департаменту уведомление от 23.01.2018 N КТ/1319-18 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на 1 791 048,39 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что наличие задолженности как Департамента перед Обществом, так и Общества перед Департаментом подтверждено документально, уведомление о зачете Департаментом получено, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 329, 330, 410, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 218, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 7 и 13 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10236/12, разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 26.12.2011 N 02-11-00/5959, а также проанализировав содержание пояснительной записки к проекту Федерального Закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требование о выплате арендной платы и требование об оплате оказанных коммунальных услуг являются денежными, то есть однородными, в связи с чем могут быть прекращены на основании статьи 410 ГК РФ.

Установив просрочку оплаты арендной платы, суд удовлетворил требование о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Основания прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 ГК РФ, к их числу относится зачет встречных однородных требований.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Приняв во внимание наличие между сторонами неисполненных встречных обязательств, получение Департаментом уведомления Общества о зачете, его соответствие условиям, характеризующим идущие в зачет требования (встречность, однородность, наступление срока исполнения), суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие в рассматриваемом случае оснований недопустимости зачета правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 791 048,39 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что зачет встречных однородных требований по бюджетным и внебюджетным обязательствам противоречит действующему законодательству, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу N А32-12279/2011 довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика безоснователен, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Ввиду диспозитивности нормы статьи 411 ГК РФ Департамент мог воспользоваться своим правом и включить в государственный контракт условие о запрете на проведение взаимозачетов, однако Департамент своим правом не воспользовался, в силу чего не может ссылаться на запрет осуществление взаимозачетов, произведенных в спорной ситуации.

Ошибочное толкование Департаментом положений гражданского и бюджетного законодательства относительно возможности проведения зачета не может служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А12-10562/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров