Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-38995/18 по делу N А55-31969/2017

г. Казань

30 ноября 2018 г.

Дело N А55-31969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Сатубалдиевой А.В. (доверенность от 01.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-31969/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1116316002989, ИНН 6316163683) к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз") о взыскании 257 585 руб. 58 коп., в том числе: 197 686 руб. 55 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 15.09.2015 N 15-05378-010/3224415/1158Д за период с 01.09.2016 по 10.10.2016, 59 899 руб. 03 коп. неустойка за период с 11.01.2017 по 09.11.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройторг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройторг" (арендодатель) и АО "Самаранефтегаз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2015 N 15-05378-010/3224415/1158Д, согласно которому истец передал ответчику в аренду части следующих земельных участков общей площадью 62 185 кв. м:

- часть земельного участка площадью 317 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:2049 общей площадью 73 632 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, бывший колхоз "Память Ленина";

- часть земельного участка площадью 61 868 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:2050 общей площадью 6 377 026 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, бывший колхоз "Память Ленина".

Согласно пункту 1.1. договора вышеуказанные части земельных участков переданы ответчику для целей строительства объекта "Сбор нефти и газа со скважины N 2 Комсомольского поднятия Криволукского месторождения", в составе проекта "Сбор нефти и газа со скважин N 2, 3 Комсомольского поднятия Криволукского месторождения".

Срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи частей земельных участков и оканчивается по истечении 11 месяцев (пункты 1.1., 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.8. договора аренды возврат участка осуществляется по акту приема-передачи частей земельного участка из аренды. С момента подписания акта приема-передачи частей земельного участка из аренды, договор считается прекращенным, обязательства сторон исполненными. При этом основанием подписания акта приема-передачи участка из аренды является выполнение ответчиком двух условий: проведение технической рекультивация нарушенного участка с оформлением документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; возмещение арендодателю убытков (затрат на восстановление плодородия почвы).

Впоследствии переданный в аренду АО "Самаранефтегаз" земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:2050 был размежеван на пять земельных участков. Вновь образуемые земельные участки получили новые кадастровые номера 63:22:0000000:3543, 63:22:0000000:3544, 63:22:0000000:3545, 63:22:0000000:3546, 63:22:0000000:3547.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 63:22:0000000:3543 был разделен на два земельных участка 63:22:0000000:3612 и 63:22:0303003:113. Также изменились собственники вышеуказанных земельных участков:

- с кадастровым номером 63:22:0000000:3612 на ООО "НАНО-Консалт" на основании договора о предоставлении отступного N 23-10/2016 от 10.10.2016;

- с кадастровым номером 63:22:0303003:113 на Бирюкова С.В. и Федорищева В.И. на основании договора о предоставлении отступного от 25.07.2016;

- с кадастровыми номерами 63:22:0000000:3544, 63:22:0000000:3546, 63:22:0000000:3547 на Бирюкова С.В. на основании договора о предоставлении отступного от 15.12.2015;

- с кадастровым номером 63:22:0000000:3545 на Кожевникову Т.В. на основании договора о предоставлении отступного от 28.12.2015.

По условиям договора ежемесячный размер арендной платы составляет 149 470,32 руб., в том числе НДС 18% - 22 800,56 руб. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа с начала квартала, следующего за расчетным.

Истец полагает, что договор аренды после истечения срока действия был возобновлен на неопределенный срок, поскольку сторонами не подписан акт возврата земельного участка. Вместе с тем, начиная с 01.09.2016 ответчик оплату по договору аренды земельного участка не производит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2016 по 10.10.2016 в размере 197 686 руб. 55 коп., на которую истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.08.2017 N 10 с требованием об оплате арендных платежей по договору аренды.

Поскольку претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить земельный участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что истец уклонялся от приемки части земельных участков.

Судами установлено, что строительство объекта на арендуемом земельном участке завершено ответчиком 29.07.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2016 N 63-36618000-3000831-2016.

Срок аренды определён договором до 14.08.2016.

Для обеспечения правомерности пользования участком до момента полного выполнения договорных обязательств (выполнению технической рекультивации участка) ответчик 30.06.2016 письмом исх. N СНГ 43/3-07487 уведомил истца о том, что необходимость в аренде участка сохранится до 31.08.2016.

Письмо ответчика от 30.06.2016 N СНГ 43/3-07487 о продлении договора аренды до 31.08.2016 получено истцом 07.07.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2, л.д. 44-45).

Таким образом, истец был извещён о выраженной ответчиком воле на продление договора аренды до 31.08.2016 и не заявил никаких возражений ни против самого факта продления договора аренды, ни против продления его только до 31.08.2018.

Рекультивация участка была завершена ответчиком 31.08.2016 подписанием акта приёма-сдачи рекультивированных земель, в пункте 4 которого комиссия постановила принять рекультивированные земли с последующей передачей их землепользователю, т.е. истцу. Данный акт подписан представителем истца без возражений и замечаний.

Также во исполнение положений пункта 1.8 договора, с целью возврата земельного участка из аренды, между сторонами заключено Соглашение от 29.10.2015 N 15-06203-010 о возмещении убытков, связанных с нарушением почвенного плодородия, причинённых в связи со строительством объекта, которое было исполнено ответчиком 23.11.2015 путём перечисления истцу полной суммы, установленной соглашением по платежному поручению N 233126.

Таким образом, все условия, установленные пунктом 1.8. договора для возврата участка из аренды, ответчиком были выполнены.

Поскольку истец не предпринял действий по приему земельного участка, ответчик письмом от 21.09.2016 N СНГ-43/3-11355 обратился к истцу с просьбой принять участок из аренды и подписать соответствующий акт возврата от 31.08.2016, а также произвёл оплату аренды по 31.08.2016.

Не получив ответа от истца на вышеуказанное обращение, ответчик повторно обратился к нему с той же просьбой (письмо от 10.02.2017 N СНГ-43/3-00508), на что 24.04.2017 получил отказ истца от принятия участка из аренды.

Между тем отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества при осведомленности арендодателя о прекращении действия договора 31.08.2016 и необходимости принятия имущества не является основанием для начисления арендной платы.

Необоснованный отказ арендодателя принять земельный участок из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать участок, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора (истца), в связи с чем, арендодатель не вправе требовать с арендатора уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора и неустойки, следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии различных объектов строений и сооружений нефтегазосборного трубопровода, принадлежащих АО "Самаранефтегаз" и находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 63:22:0000000:3612 и 63:22:0000000:2049, что является исчерпывающим доказательством использования ответчиком вышеуказанных земельных участков по договору аренды от 15.09.2015 N 15-05378-010/3224415/1158Д, правомерно отклонены судами двух инстанций.

Суды исходили из того, что договор аренды заключался сторонами с целью осуществления строительства на земельных участках объекта "Сбор нефти и газа со скважины N 2 Комсомольского поднятия Криволукского месторождения", в составе проекта "Сбор нефти и газа со скважин N 2, 3 Комсомольского поднятия Криволукского месторождения". Указанные объекты в настоящее время построены и введены в эксплуатацию.

Наличие на земельном участке наземных элементов газопровода АО "Самаранефтегаз" не является основанием для возложения на собственника наземных сооружений трубопроводного транспорта обязанности заключить договор аренды в отношении данной части земельного участка, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ. Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 301-ЭС 17-8425.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А55-31969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев