Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-40129/18 по делу N А12-60195/2015

г. Казань

03 декабря 2018 г.

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Башмакова В.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-60195/2015

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Башмакова В.А., в рамках дела о признании акционерного общества "Газпром-Кран", г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2016 в отношении акционерного общества "Газпром-Кран" (далее - АО "Газпром-Кран", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 АО "Газпром-Кран" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "Газпром-Кран" утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 определение суда первой инстанции от 27.09.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 отменены в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц и по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием на необходимость при новом рассмотрении спора дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели; разрешить вопрос о соблюдении календарной очередности при осуществлении эксплуатационных платежей, принять законный и справедливый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Башмакова В.А. вновь отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 отменено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества "Газпром-Кран" Башмакова Владимира Анатольевича, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 3 141 423 руб. 05 коп. в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий АО "Газпром-Кран" Башмаков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, определение арбитражного суда Волгоградской области оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверным применением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 6 141 423 руб. 05 коп., в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 3 716 699 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Башмаковым П.В. произведены перечисления по заработной плате.

Однако НДФЛ не был им перечислен в бюджет РФ, что не оспаривается арбитражным управляющим Башмаковым П.В.

Арбитражный управляющий АО "Газпром-Кран" Башмаков В.А. не оспаривал факт погашения платежей более поздней очередности, по сравнению с выплатой НДФЛ, не отрицал, что указанные выплаты по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, должны производиться после перечисления уплаты указанных налогов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушения очередности удовлетворения текущих платежей и неуплаты НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что факт отступления от очередности погашения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлен необходимостью продолжения производственной деятельности должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что необходимость в продолжении производственной деятельности обусловлена сохранением оборудования в рабочем состоянии; наличием не исполненных договоров, по которым затраты окупаются денежной суммой за конечный продукт; большим количеством заготовок, которые затем доводились до готовых изделий (запчасти); получением дополнительных доходов в конкурсном производстве; сохранением кадрового и интеллектуального потенциала, возможности выполнения заказов по профилю, с тем, чтобы затем продать предприятие как единый производственный комплекс по максимальной стоимости.

Оплата расходов, связанных с ведением производственной деятельности (текущая заработная плата, газ, вода и другие), осуществлена управляющим в приоритетном порядке исходя из целей конкурсного производства, с учетом необходимости продолжения хозяйственной деятельности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Арбитражный управляющий Башмаков В.А. ссылался на необходимость отступления от очередности в целях необходимости продолжения хозяйственной деятельности, а также для обеспечения сохранности имущества, следовательно именно арбитражный управляющий был обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду подробные сведения о технологическом процессе на предприятии, обеспечении работоспособного состояния оборудования, порядке, источниках и особенностях энергоснабжения и иных видов снабжения таких объектов, а равно о существующих условиях энергоснабжения и иных видов снабжения и мерах, ресурсах и резервах, предусмотренных и выполняющихся для предотвращения негативного развития технических процессов при возможных авариях и катастрофах.

Кроме того, арбитражный управляющий Башмаков В.А. помимо обоснования мероприятий технического и технологического характера, в силу статьи 65 АПК РФ, был обязан представить суду также и расчеты того объема денежных средств, который необходим для выполнения соответствующих мероприятий, а также обосновать невозможность финансового обеспечения таких мероприятий без отступления от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Такого рода доказательства Башмаковым В.А. не представлены.

Судом апелляционной инстанций обстоятельств экстраординарности сложившейся на предприятии должника финансовой и иной обстановки не выявлено, необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей не установлено.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что совокупность представленных Башмаковым В.А. документов дает основания полагать, что ссылкой на норму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве управляющий пытается прикрыть фактически произведенные с его стороны расходы, связанные с обычным производственным процессом предприятия, осуществляющимся без признаков экстраординарных технических или социальных происшествий, а потому не допускающих отступления от очередности текущих платежей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что АО "Газпром-Кран" - это крупное предприятие, основной деятельностью которого является проектирование и производство подъемно-транспортных машин и оборудования, кранов на автомобильном и специализированном шасси, строительной техники, специализированных грузовых автомобилей, специальных автомобилей и т.п., включенное в список системообразующих предприятий и организаций Волгоградской области в рамках поддержки государства значимых предприятий отрасли на региональном уровне, само по себе еще не дает оснований для применения экстраординарного отступления от очередности текущих платежей, поскольку не доказано, что их безопасность не может быть обеспечена без такого отступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к суждению о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО "Газпром-Кран" Башмакова В.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц в размере 3 141 423 руб. 05 коп.

Кроме того, ФНС России указала на незаконные действия арбитражного управляющего Башмакова В.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассматривая требования в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что правовая позиция об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

В связи с этим, незаконными могут быть признаны действия конкурсного управляющего по совершению платежей более низкой очередности по отношении к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период после 12.07.2017, когда относимость этих требований ко второй очереди была разъяснена высшей судебной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции счел, что спорная сумма задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась за период правовой неопределенности, то есть до 12.07.2017 года.

Учитывая изложенное, апелляционной суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование началось производиться с 12.07.2017, поскольку до этой даты такой обязанности у конкурсного управляющего не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Сославшись на указанную правовую позицию, при формировании выводов о незаконности действий конкурсного управляющего Башмакова ВА., допустившего отступление от очередности, установленной Законом о банкротстве, и приведшего к образованию значительной задолженности перед бюджетом, суд апелляционной инстанции установил существенные обстоятельства для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, определил состав текущих обязательств должника, календарную очередность и разрешил вопрос о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А12-60195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева