Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-41601/18 по делу N А49-13593/2017

г. Казань

03 декабря 2018 г.

Дело N А49-13593/2017

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Бубновой Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг", г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 (судья Гук Н.Е.)

по делу N А49-13593/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича, Ростовская область, город Таганрог (ОГРНИП 311615420700015, ИНН 615401163607) к акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг", г. Пенза (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185) о взыскании 624 078,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич (далее - ИП Колесников Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (далее - АО "Областной агропромышленный холдинг", общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 10.11.2014 в сумме 624 078,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 по делу N А49-13593/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Областной агропромышленный холдинг" в пользу ИП Колесникова Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 579,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 917 руб. и судебные издержки в сумме 3 000 руб. В остальной части в иске отказано.

АО "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 по делу N А49-13593/2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 кассационная жалоба АО "Областной агропромышленный холдинг" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО "Областной агропромышленный холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 по делу N А49-13593/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 по делу N А49-13593/2017 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

АО "Областной агропромышленный холдинг" вновь обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 по делу N А49-13593/2017, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что пропуском срока послужило участие общества в рассмотрении дел N А49-3135/2013 и N А49-5470/2014, в связи с чем, ответчик не имел возможности подать апелляционную и кассационную жалобу в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 АПК РФ в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

С учетом изложенного, срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 05.02.2018 истек 07.05.2018 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба на вышеуказанное решение подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 02.11.2018, то есть с нарушением срока обжалования, установленного АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ссылка общества не может быть признана обстоятельством, препятствующим для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный срок.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности АО "Областной агропромышленный холдинг" не было лишено возможности своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции, а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте и данные обстоятельства обществом не оспаривались.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО "Областной агропромышленный холдинг" обращался в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 05.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом суд обращает внимание на то, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

При этом суд отмечает, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, заявителем не представлены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба с приложенными к ней документами подана в суд в электронном виде, кассационная жалоба на бумажном носителе и приложенные к ней документы не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2018.04.2016 по делу N А49-13593/2017.

2. Кассационную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" от 02.11.2018 по делу N А49-13593/2017 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Хайбулов