Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39401/18 по делу N А49-9455/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А49-9455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Ворона В.В., доверенность от 29.12.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Грудкиной Е.М., доверенность от 23.11.2018, Разиной Т.А., доверенность от 19.10.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области- Разиной Т.А., доверенность от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинова В.Е., Юдкин А.А)

по делу N А49-9455/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Пензенская область, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, первый ответчик, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция) от 26.04.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - вышестоящий налоговый орган, второй ответчик, УФНС России по Пензенской области, управление) от 10.07.2017 N 06-10/101.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Оспариваемое решение инспекции от 26.04.2017 г. N 8 признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии". В удовлетворении требований общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области отказано.

Инспекция, управление не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2017 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2014 вынесено решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу был доначислен к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3 кварталы 2014 года в общей сумме 8454310 руб. 05 коп., начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2565647 руб. 89 коп., а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 110016 руб. 28 коп

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 10.07.2017 N 06-10/101 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, согласился с выводом налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия", ООО "Интерком" и пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления N 53 прямо указывается на то, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53)

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Налоговый орган, принимая Решение от 26.04.2017 N 8, исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком", по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов, подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними и создания формального документооборота, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства не совершения хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, их фиктивности, а также того, что заявитель, заключив сделки с контрагентами, имел цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

Также налоговым органом не доказано, что действия общества и его контрагентов согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами представлены:

- по ООО "Нива": договор поставки N 3/10 от 04.10.2013, счета-фактуры в количестве 30, описание которых содержится на страницах 2 и 3 Решения Инспекции N 8, товарные накладные формы ТОРГ-12;

-по ООО "Партнер-Групп": договор поставки N 05/01 от 21.01.2013, счета-фактуры в количестве 60,товарные накладные формы ТОРГ12.

-по ООО "Проминдустрия": договор поставки N 12 от 10.01.2013, счета-фактуры в количестве 105, товарные накладные формы ТОРГ-12.

- по ООО "Интерком": договор поставки от 01.03.2012 N 43, счета-фактуры в количестве 2, товарные накладные формы ТОРГ12.

Согласно представленным документам заявителем в проверяемых периодах приобретены товар (инструмент в ассортименте) у ООО "Нива" на общую сумму 9539252 руб. 10 коп. (в том числе НДС - 1455140 руб. 41 коп.), ООО "Партнер-Групп" на общую сумму 12041195 руб. 91 коп. (в том числе НДС - 1836792 руб. 97 коп.), ООО "Проминдустрия" на общую сумму 33453843 руб. 81 коп. (в том числе НДС - 5103129 руб. 35 коп, у ООО "Интерком" на общую сумму 388399 руб. 55 коп. (в том числе НДС - 59247 руб. 42 коп.).

Согласно полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя в проверяемый период были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Также апелляционный суд отметил, что контрагенты заявителя ООО "Нива" и ООО "Партнер Групп", подтвердили факт наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем, свои подписи на первичных документах, представленных обществом.

Отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников, а также транспортных средств не является доказательством не совершения участниками хозяйственного оборота сделок, поскольку гражданское законодательство не ограничивает возможность привлечения поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Также наличие в собственности имущества, достаточного количества работников не является необходимым условием для такого вида деятельности как перепродажа товаров.

Материалами настоящего дела подтверждается осуществление указанными лицами ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия", ООО "Интерком" хозяйственной деятельности в спорный период, поставка спорного товара в адрес контрагентов заявителей, перечисление контрагентами денежных средств за инструмент поставленный в их адрес, за оказанные транспортные услуги ( сведения по запросу налогового органа в отношении контрагентов заявителя, выписки с расчетного счета и др.). В материалах дела имеются банковские выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, а также информация от контрагентов 2 звена, из которых следует, что контрагенты заявителя в проверяемые периоды вели активную хозяйственную деятельность, закупали товар, производили оплату за него, оплачивали транспортные услуги и др.. На их счета поступали денежные средства от разных контрагентов за товары и работы (в том числе, от заявителя), а также общества сами производили хозяйственные платежи по указанным в выписках основаниям, оплачивали товары, работы и услуги, осуществляло платежи за товары, услуги, уплачивали налоги.

В деле N А49-6058/2017 судом при рассмотрении налогового спора была дана оценка контрагенту ООО "Партнер-Групп".

Также, как указывал заявитель, осуществление ООО "Интерком" хозяйственной деятельности и наличие у спорного контрагента основных средств и производственных активов подтверждает и его участие и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А49-6914/2013 (в рамках которого судом наложен арест на недвижимое имущество ООО "Интерком": нежилое здание-магазин, литер А, площадью 800, 2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Миллеровская, 60А). Выписка по расчетному счету ООО "Интерком" за 2013-2014 год подтверждает проведение операций в отношении указанного имущества.

Довод налогового органа об ошибочном использовании судом в качестве доказательства осуществления хозяйственной деятельности показаний Волошиной (Разуваевой) Ю.В., суд кассационной инстанции признает необоснованным.

Так в отношении осуществления хозяйственной деятельности ООО "Проминдустрия" Разуваева Юлия Валерьевна (Волошина) хотя и отрицала при опросе свою причастность к деятельности указанного общества, однако материалы дела подтверждают, что она подписывала все документы при открытии организации, выдавала доверенности, подписывала и сдавала налоговую отчетность в налоговый орган. Изложенное подтверждено документально и не опровергнуто налоговым органом.

Довод инспекции относительно того, что контрагенты не находятся по адресу регистрации, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии поставок товаров от контрагентов обществу. В силу положений статей 2 и 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В данном случае доставку товара осуществляли поставщики, договор перевозки груза между сторонами не заключался, при таких условиях обязанность общества иметь транспортные накладные отсутствует.

Также в ходе проверки установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в проверяемый период контрагенты заявителя представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица не отразили операции с заявителем в своей налоговой отчетности, налоговым органом не представлены. Нарушений законодательства о налогах и сборах в спорном периоде, равно как применение схем уклонения от налогообложения данными организациями в проверяемом периоде налоговым органом не установлено. Сам факт уплаты контрагентами общества налогов в минимальном размере, сам по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно выбора поставщиков заявителем даны следующие пояснения: организации проверялись, выполнены рекомендации, изложенные в письме Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 "О проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов".

Выбор осуществлялся путем сопоставления цен на товар и необходимых условий договора по оплате, доставке товара. Предложенные контрагентами условия сделок и цена товара отвечали интересам общества. Эти организации были проверены. Данных о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности и иных негативных сведений об этих организациях, о наличии к ним претензий со стороны налоговых органов, не выявлено.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании статьи 95 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом были проведены почерковедческие экспертизы для установления подлинности подписей руководителей спорных контрагентов на вышеуказанных документах, представленных применении ООО "Промышленные технологии" (заключения эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 11.11.2016 N 348 и от 07.04.2017 N 113).

Согласно проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что по спорным контрагентам ООО "Нива" и ООО "Партнер-Групп" один из представленных заявителем комплектов документов подписаны уполномоченными лицами Петровым А.В. и Вьюновым В.Н. соответственно, другой комплект документов - подписывались другим лицом (лицами).

По контрагенту ООО "Проминдустрия" экспертом сделан вывод, что подписи от имени Волошиной Юлии Валерьевны (до замужества Разуваева Юлия Валерьевна) в двух комплектах документов (договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Волошиной Юлией Валерьевной (до замужества Разуваевой Юлией Валерьевной), другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи. В отношении третьего представленного заявителем комплекта документов, Обществом заявлялось в налоговый орган, однако налоговым органом было отклонено, почерковедческая экспертиза третьего комплекта документов не проводилась.

Таким образом, в отношении контрагентов ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп" и ООО "Интерком" заявителем представлены первичные документы (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными лицами, то есть, составленные в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

В отношении контрагента ООО "Проминдустрия" в материалах дела имеется комплект документов, факт подписания указанных документов уполномоченным лицом контрагента налоговым органом не исследовался, почерковедческая экспертиза, для установления факта подписания хозяйственных договоров, товарных накладных, счетовфактур и иных документов неуполномоченными лицами не проводилась, доказательства подписания данных документов неуполномоченным лицом (лицами) в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09, недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами по фактически совершенным хозяйственным операциям, не могут служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются по одному комплекту экземпляров счетов-фактур обществ ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия", а также счета-фактуры ООО "Интерком", которые соответствуют требованиям положений статьи 169 НК РФ, а дубликаты товарных накладных - требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ, так как содержат все обязательные реквизиты, в связи с чем, они полностью подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в дубликатах документов, а равно и доказательств несовершения хозяйственных операций, в отношении которых эти документы оформлены, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Наличие у заявителя нескольких экземпляров счетов-фактур не свидетельствует о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством недобросовестности действий заявителя. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.05.2008 N 5715/08.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы позволяют определить достоверные данные о контрагенте по сделке, его адресе, объекте сделки (товары, работы, услуги), количестве (объеме) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цене товара (работ, услуг), а также сумме начисленного спорными контрагентами налога, и принятой затем обществом к вычету.

Налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что операции, отраженные в учете налогоплательщика, не были совершены им в действительности, документы, представленные налогоплательщиком, не отражают реальные хозяйственные операции.

В указанной связи налогоплательщик, имеющимися у него документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства, доказал наличие у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком".

Проанализировав имеющиеся заявителя документы по приобретению товарноматериальных ценностей у перечисленных контрагентов в совокупности с иными документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ими полностью подтверждается факт наличия хозяйственных отношений налогоплательщика и спорных контрагентов.

Фактов осуществления заявителем совместно со спорными контрагентами транзитных расчетов, при которых перечисленные в адрес последнего денежные средства возвращались обществу, или иных финансовых злоупотреблений со стороны контрагента заявителя налоговый орган не установил и не отразил в своем решении.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались ему (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено.

Участие заявителя в схеме обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

Руководитель ООО "Нива" Петров А.В., в ходе допроса подтвердил, что при заключении договоров на поставку ТМЦ присутствовал сам лично, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры с ООО "Промышленные технологии" подписывал лично).

Вьюнов В.Н. - руководитель ООО "Партнер-Групп", в ходе одного из допросов также подтвердил, что ООО "Промышленные технологии" и его руководитель Макеев С.Н. ему знакомы, договор поставки подписывал лично в офисе ООО "Промышленные технологии" с другой стороны - Макеев С.Н., доставка товара осуществлялась силами ООО "Партнер-Групп" наемным транспортом (привлекались "Деловые линии" и "Автотрейдинг").

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае показаниями отдельных свидетелей, а также наличием некоторых несущественных противоречий в их показаниях, не может быть опровергнут факт осуществления ООО "Нива", ООО "Партнер-Групп", ООО "Проминдустрия" и ООО "Интерком" реальной хозяйственной деятельности по поставке товара в адрес общества, подтвержденный иными материалами дела.

При таких обстоятельствах полученные посредством проведения допросов отдельных свидетелей сведения не могут служить основанием для вывода о формальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Относительно непредставления налогоплательщику существенного объема материалов налоговой проверки - 898 листов, имеющих отношение к спорным контрагентам и к предмету проверки, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что это является существенным нарушением прав заявителя и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки и привело к принятию Инспекцией неправомерного решения без учета всей совокупности доказательств, полученных при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком в проверяемый период налогов.

В отношении требования заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС по Пензенской области от 10.07.2017 N 06-10/101, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае решением Управления от 10.07.2017 года N 06-10/101 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 26.04.2017 года N 8 оставлена без удовлетворения, решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества к Управлению.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющимися в материалах дела документы полностью подтверждается реальность осуществления финансово- хозяйственной деятельности в проверяемый период вышеуказанными контрагентами.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения налоговых органов не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А49-9455/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин