Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2024 г. N Ф06-11053/23 по делу N А55-25487/2022

г. Казань

18 января 2024 г.

Дело N А55-25487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" - Дзюба К.В. (доверенность от 10.10.2023), Кармак М.Ф. (доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - Худорожков Д.В. (доверенность от 15.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А55-25487/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 2350578 руб. неосновательного обогащения, 1231702 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.03.2021 по 23.08.2022, неустойки с 24.08.2022 по дату фактического перечисления суммы неосновательного обогащения, исчисленной из суммы 2350578 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств в установленный срок, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием правовых оснований для удержания Подрядчиком суммы неотработанного авансового платежа.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал на наличие на стороне Подрядчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств, погашение задолженности по авансу путём проведения зачёта, задолженность Подрядчика составляет не более 763617 руб. 89 коп., неустойка может быть начислена только на указанную сумму задолженности с учётом моратория.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 2188824 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 273603 руб. 05 коп. неустойки за нарушение срока возврата аванса, неустойка за нарушения срока возврата аванса с 02.10.2022 по день фактического возврата аванса 2188824 руб. 37 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела частичного выполнения работ Подрядчиком, необоснованным уклонением Заказчика от подписания акта приёмки N 3, не соотнесением заявленных Подрядчиком расходов с исполнением положенного в основание иска договора, отказом Заказчика от исполнения договора, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, нарушением Подрядчиком сроков возврата неотработанного аванса, не верным определением Заказчиком периода просрочки, исключением из периода просрочки периода действия моратория.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции от 15.07.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по договору, судами не верно квалифицирован отказ Заказчика от исполнения договора, материалами дела не подтверждено наличие вины Подрядчика при исполнении договора, необоснованно убытки Подрядчика отнесены к затратам по иному договору, необоснованно не принят зачёт требований Подрядчика к Заказчику, необоснованно отказано в вызове свидетеля.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку жалоба не содержит доводов по оспариванию выводов судов, кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что договор между сторонами расторгнут по вине Заказчика, договорные отношения прекращены с марта месяца 2022 года, заявленные Подрядчиком расходы понесены в рамках исполнения спорного договора, судами необоснованно отклонены доказательства наличия у Подрядчика убытков, Заказчиком понесённые Подрядчиком затраты не оспаривались.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана оценка апелляционным судом, оплата производилась за выполнение работ, затраты Подрядчика включены в расходы по спорному договору.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 25.09.2020 был заключён договор N 51, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы энергоснабжения и электроосвещения для блочно-модульных зданий BLM 052 для ОГТ 1 в соответствии с Приложением N 1 к договору собственными и привлечёнными силами и средствами из давальческого оборудования и материалов, указанных в Приложении N 4 и МТР (материально-технические ресурсы) в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по договору, не являющихся дополнительными работами и работами по устранению недостатков вызванных КД (конструкторская документация), а также выполнить другие работы, перечисленные в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результат Заказчику в установленные в Приложении N 2 сроки.

Согласно пункту 2.1 договорная стоимость, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 7952660 руб.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели выплату Подрядчику аванса в размере 2500000 руб., из которых 500000 руб. подлежат выплате до 06.10.2020, а 2000000 руб. до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 02.10.2020, окончание работ - 30.11.2020.

Согласно пункту 4.5 договора давальческие материалы и оборудование передаются Заказчиком согласно перечню, указанному в Приложении N 4 к договору. Давальческие материалы передаются по Форме М-15 (Приложение N 10), давальческое оборудование передаётся по форме ОС-15 (Приложение N 8).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Подрядчик выполняет своими и привлечёнными, только по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, силами и средствами, все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с конструкторской документацией, графиком выполнения работ (Приложение N 2), иными условиями договора, а также требованиями законодательства.

Согласно пункту 6.5 договора Подрядчик в счёт договорной стоимости приобретает МТР, используемые для выполнения работ. В договорную стоимость не включены давальческие материалы и оборудование, перечисленные в Приложении N 4.

В силу пункта 6.8 договора Подрядчик принял на себя обязательство поставить на рабочую площадку все необходимые для выполнения Работ материалы, конструкции, приобретение которых осуществляется на условиях договора.

В пункте 6.12 договора стороны установили, что Подрядчик обязуется вести работы в строгом соответствии с КД Заказчика, согласовывать с Заказчиком любые относительно ранее согласованных изменения в технологических процессах, а также обеспечивать организацию выполнения всех применимых мероприятий.

Согласно пункту 6.15 договора в счёт договорной стоимости Подрядчик своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения персонала Подрядчика по нормам, не ниже предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Заказчик своевременно обеспечивает Подрядчика давальческим оборудованием и материалами, обеспечивает получение и передачу Подрядчику КД со штампом "В производство работ".

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что Подрядчику необходимо мобилизовать на рабочую площадку следующий ключевой персонал: прорабы по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения. Обязательное наличие специалиста в реестре НОСТРОЙ, должен иметь дополнительное профессиональное образование по программам: "Охрана труда", "Техника безопасности", "Оказание первой медицинской помощи" и "Пожарный технический минимум".

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора Подрядчик обязан предоставить все необходимые жилые помещения для персонала Подрядчика.

В пункте 9.5.2 договора предусмотрено, что Подрядчик не должен позволять персоналу Подрядчика использовать для временного или постоянного проживания какие-либо помещения в сооружениях, не предназначенных для проживания в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 11.1 договора Подрядчик за свой счёт доставляет на рабочую площадку всю строительную технику и оборудование, необходимое для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов. Заказчик обеспечивает места производства работ, оборудованные строительными лесами и кран-балками в рабочем состоянии.

Во исполнение обязательств по договору Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 2649424 руб. 13 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Сторонами был подписаны акты по форме КС-2 от 30.08.2021 N 1 и N 2 на сумму 298846 руб. 13 коп.

Согласно доводам Заказчика, впоследствии он отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 25.1 договора путём направления уведомления об отказе от исполнения договора от 03.03.2021 N 947 (направлено 18.09.2021) в связи с тем, что Подрядчик, несмотря на получение от Заказчика писем о необходимости возобновления работ на дату одностороннего отказа от договора к работам не приступил, вывел всех своих работников со строительной площадки (и отказался от их повторной мобилизации), вывез временные здания и сооружения.

Указанным письмом Заказчик потребовал возврата перечисленного аванса в размере 2500000 руб.

Впоследствии, после приёмки работ на сумму 298946 руб. 13 коп., сумма неотработанного аванса по договору снизилась до 2350578 руб.

В адрес Подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и неустойки в связи с нарушением сроков возврата неосвоенного аванса.

Возражая против предъявленных Заказчиком требований, Подрядчик указал на ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по договору требований и наличие затрат, являющихся убытками, возникшими в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе: затраты на приобретение авиабилетов для работников Подрядчика и выплату суточных в сумме 686584 руб. 30 коп., затраты на аренду помещений для проживания работников - 172171 руб., затраты на аренду автомобиля для проезда работников Подрядчика - 186200 руб., затраты на аренду блок-контейнеров для размещения работников и оборудования - 165133 руб., затраты на приобретение инструментов и материалов на сумму 325574 руб. 54 коп. Общая сумма затрат Подрядчика составила 1535662 руб. 84 коп.

Кроме того, Подрядчиком работы выполнены на сумму 460599 руб. 74 коп.

По мнению Подрядчика, обязательства по возврату перечисленных Заказчиком денежных средств, предъявленных в рамках настоящего дела, частично прекращены зачётом на сумму выполненных и неоплаченных работ и понесённых Подрядчиком затрат.

Рассматривая предъявленные в рамках настоящего дела требования, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Возражения Подрядчика, обусловленные проведённым зачётом понесённых затрат в счёт полученного от Заказчика авансового платежа, подлежат отклонению, поскольку правоотношения сторон по договору от 25.09.2020 N 51 прекратились на основании уведомления Заказчика, направленного ранее, чем уведомление Подрядчика о расторжении договора и осуществлении одностороннего зачёта требований.

Договор от 25.09.2020 N 51 расторгнут Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Подрядчиком, в связи с чем, односторонний зачёт требований не может быть принят во внимание.

Из анализа представленных документов следует, что заявленные Подрядчиком затраты понесены в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, тогда как работы по договору от 25.09.2020 N 51 были произведены в период август, сентябрь 2021 года, то есть, не соотносятся с периодом произведённых расходов на проживание, командировку, аренду.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные Подрядчиком затраты были понесены в рамках заключённого между сторонами по делу 13.10.2020 договора подряда N 56, в рамках которого Подрядчик выполнял электромонтажные работы в производственных цехах, расположенных по адресу: г. Мурманск, п. АбрамМыс, ул. Судоремонтная, д. 40.

Судами так же было учтено, что Подрядчик уведомлением от 20.11.2020 N 85 приостановил выполнение работ по договору от 25.09.2020 N 51 в связи с неполучением от Заказчика конструкторской документации в полном объёме.

При данных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о том, что заявленные в качестве убытков Подрядчиком затраты не могут быть признаны понесёнными в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по договору от 25.09.2020 N 51.

В то же время, судебными инстанциями признаны правомерными доводы Подрядчика о выполнении работ по договору на общую сумму 460599 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство подтверждено так же Подрядчиком в кассационной жалобе.

С учётом пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства выполнения работ по договору от 25.09.2020 N 51 на общую сумму полученного авансового платежа Подрядчиком не представлены, судебные инстанции правомерно признали требования Заказчика в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежащими удовлетворению частично в размере 2188824 руб. 37 коп.

В связи с несвоевременным возвратом неосвоенного авансового платежа Заказчиком в адрес Подрядчика начислена неустойка за период с 18.03.2021 по 23.08.2022 в размере 1231702 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 28.5 договора в случае расторжения договора сумма неотработанного аванса подлежит возврату в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Заказчика. В случае несвоевременного возврата аванса, Подрядчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки, но не более 100% от такой суммы.

По мнению Заказчика, Подрядчик обязан был возвратить сумму неотработанного аванса по истечении 10 рабочих дней с момента получения требования, изложенного в письме от 03.03.2021 N 947.

Данные доводы Заказчика признаны судебными инстанциями ошибочными, поскольку письмом от 07.04.2021 N 1045 Заказчик отказался от своего ранее сделанного заявления о расторжении договора.

При этом, в письме от 12.11.2021 N 1604 Заказчик потребовал от Подрядчика возобновить выполнение работ, либо возвратить неотработанную сумму аванса.

Требование Заказчика, изложенное в письме от 12.11.2021 N 1064, обоснованно рассмотрено судами в качестве повторного отказа от исполнения договора и, соответственно с указанной даты в течение 10 дней Подрядчик был обязан возвратить сумму неотработанного аванса, то есть до 26.11.2021.

Неустойка за нарушение срока возврата аванса признана судебными инстанциями подлежащей начислению за период с 27.11.2021 по 23.08.2022.

При этом, определяя период начисления неустойки за нарушение срока возврата аванса, судебные инстанции исключили из периода просрочки период действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так же, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение срока возврата аванса до полного исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Необоснованному отказу судебными инстанциями в принятии зачёта понесённых Подрядчиком затрат в счёт стоимости авансового платежа дана судом округа выше.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора по вине Подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Заказчиком не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, после направления уведомления от 03.03.2021 N 947 об отказе от исполнения договора Заказчик письмом от 07.04.2021 N 1045 фактически нивелировал ранее заявленный отказ от договора, указав на продолжение выполнения работ в рамках исполнения договорных обязательств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Подрядчика о наличии отказа от исполнения договора с его стороны, выраженного в письме от 03.03.2021 N 14.

Из материалов дела усматривается, что после марта 2021 года между сторонами продолжались правоотношения по договору, что свидетельствует о наличии между сторонами конклюдентных действий по исполнению договора.

В частности, Подрядчиком в сентябре 2021 года получались от Заказчика денежные средства в счёт оплаты за работы с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 25.09.2020 N 51.

Соответственно договорные отношения между сторонами по договору от 25.09.2020 N 51 прекращены после получения Подрядчиком уведомления с требованием о возврате авансового платежа от 12.11.2021 N 1064.

При этом, в данном случае не имеет правового значения по вине кого были прекращены договорные отношения, поскольку Подрядчиком не оспаривается выполнение работ по договору лишь на сумму 460599 руб. 74 коп.

Сумма неотработанного аванса в любом случае подлежит возврату, независимо от причин прекращения договорных отношений.

При этом, неустойка в рамках настоящего дела заявлены Заказчиком не в связи с нарушением сроков выполнения работ, а в связи с нарушением сроков возврата неосвоенного авансового платежа.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 02.11.2023 было удовлетворено ходатайство Подрядчика о приостановлении исполнения судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена, принятое ранее приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А55-25487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина