Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40024/18 по делу N А12-6327/2018

г. Казань

07 декабря 2018 г.

Дело N А12-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-6327/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (ОГРН 1073443000520, ИНН 3443074945) о взыскании 937 052,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Поволжье" (далее - ООО "СК "Поволжье", ответчик) о взыскании 13 780 695,34 руб. неустойки по договору от 08.06.2016 N 57-В-СМР-2016 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки и уменьшить ее размер до разумных пределов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2016 УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заказчик) и ООО "СК "Поволжье" (далее - подрядчик) заключен договор N 57-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, улица Губкина, 3А (капитальный ремонт крыши и фасада), улица 64-й Армии, 22 (капитальный ремонт крыши и фасада), улица 64-й Армии, 24 (капитальный ремонт крыши и фасада).

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком в срок до 01.09.2016.

Заказчиком и подрядчиком 29.08.2016 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении сроков исполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, до 20.10.2016 включительно.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 N 4 к договору установлена стоимость выполняемых работ в размере 15 430 872,77 руб., включая НДС 2 353 861,95 руб., включая стоимость работ: по многоквартирному дому N 3А, расположенному по улице им. Губкина: по капитальному ремонту фасада 2 037 070,58 руб., по капитальному ремонту крыши 2 721 466,83 руб.; по многоквартирному дому N 22, расположенному по улице 64-й Армии: по капитальному ремонту крыши 1 810 555,42 руб., по капитальному ремонту фасада 3 545 927,14 руб., по многоквартирному дому N 24, расположенному по улице 64-й Армии: по капитальному ремонту крыши 1 714 682,78 руб., по капитальному ремонту фасада 3 545 927,14 руб.

Истец 15.06.2016 перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 5 161 860,90 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик после окончания работ в 100 процентом объеме предъявляет заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3; акты на скрытые работы; акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации); техническую и исполнительную документацию.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 3А ул. Губкина на сумму 2 037 070,58 руб. поступил в адрес заказчика только 27.07.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 3А ул. Губкина на сумму 2 721 466,83 руб. поступил в адрес заказчика 27.07.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 22 по ул. 64-й Армии на сумму 3 545 927,14 руб. не сдан по настоящее время.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 24 ул. 64-й Армии на сумму 3 601 170,02 руб. поступил в адрес заказчика 22.11.2017.

Согласно пункту 9.8 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных заказчику работ за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право заключить договор подряда с другой организацией.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно расчету истца неустойка по многоквартирному дому N 3А по улице Губкина по фасаду за период с 21.10.2016 по 26.07.2017 составила 2 831 528,10 руб., по крыше за период с 21.10.2016 по 26.07.2017 неустойка составила 3 782 838,90 руб., неустойка по многоквартирному дому N 24 по улице 64-й Армии (фасад) за период с 21.10.2016 по 21.11.2017 составила 7 166 328,34 руб. Общий размер неустойки составил 13 780 695,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 708, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения ответчиком установленного срока выполнения работ, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по спорному договору, равно как и доказательств уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельствах, вызванных действиями заказчика и препятствующих завершению работ в срок.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Г неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, суды с учетом того, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае обоснован.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А12-6327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева