Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40648/18 по делу N А65-5383/2018

г. Казань

07 декабря 2018 г.

Дело N А65-5383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" Баубекова Радия Сансысбаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-5383/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭН" (ОГРН 1161650052783, ИНН 1650324565) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" (ОГРН 1097450001054, ИНН 7450062923) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тривэн" (далее - ООО "Тривэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" (далее - ООО "ЭнергоМетИнвест", ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг в размере 989 450 руб. и неустойки за период с 27.12.2017 по 09.02.2018 в размере 4 452 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭнергоМетИнвест" в пользу ООО "Тривэн" взыскан долг по договору оказания услуг в размере 989 450 руб., неустойка за период с 27.12.2017 по 09.02.2018 в размере 4 452 руб. 52 коп., 22 868 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоМетИнвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств в подтверждение заявленных требований и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Также отмечает, что конкурсный управляющий ответчика неправомерно не извещался о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав ответчика на подачу заявления о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тривэн" (исполнитель) и ООО "ЭнергоМетИнвест" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 13.10.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению автомобильной и специальной техникой (автомобильными кранами, автогидроподъемниками и т.д., согласно Приложению N 1) на объектах заказчика для выполнения следующих работ: перевозка, погрузка, разгрузка и перемещение грузов, перевозка пассажиров (работников), земляные и высотные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг по договорным ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цен (Приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора определено, что исполнитель обязан ежемесячно предоставлять акты на оказание услуг, счет-фактуру и составленные по результатам работ первичные учетные документы за каждый месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. В течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя всех указанных документов заказчик обязан рассмотреть их и подписать акты оказания услуг либо предоставить мотивированные возражения. Услуги считаются оказанными только после подписания акта на оказание услуг.

В силу пункта 3.3 договора расчеты (оплата оказанных услуг) осуществляются в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта на оказание услуг в размере, указанном в таком акте.

Истец заявляет об исполнении им договорных обязательств и оказании им ответчику услуг, в подтверждение чему представляет подписанные обеими сторонами акты от 30.11.2016 N 73 на сумму 359 100 руб., от 31.12.2016 N 99 на сумму 410 550 руб., от 31.01.2017 N 5 на сумму 361 200 руб., от 28.02.2017 N 19 на сумму 397 950 руб., от 31.03.2017 N 36 на сумму 429 450 руб., от 30.04.2017 N 44 на сумму 420 000 руб., от 31.05.2017 N 57 на сумму 388 500 руб., от 30.06.2017 N 69 на сумму 270 900 руб., от 31.07.2017 N 89 на сумму 340 200 руб., от 31.08.2017 N 99 на сумму 390 600 руб., от 30.09.2017 N 118 на сумму 373 800 руб., от 31.10.2017 N 130 на сумму 393 750 руб., от 30.11.2017 N 149 на сумму 406 350 руб., от 19.12.2017 N 165 на сумму 233 100 руб., а также акт от 31.10.2016 N 58 на сумму 138 600 руб., не подписанный ответчиком, возражений по которому, однако, от ответчика не поступало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 989 450 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 782, 783, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и установив факт оказания истцом услуг в заявленном объеме на заявленную сумму, в отсутствие доказательств полной оплаты, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 989 450 руб.

Также судами правомерно в соответствии со статьями 329, 330, 331, 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 452 руб. 52 коп.

Судебная коллегия считает выводы судов верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания истцом ответчику спорных услуг, суды верно исходили из того, что оказанные истцом ответчику услуги приняты заказчиком, что подтверждается как двусторонними актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, так и отсутствием мотивированного отказа от подписания полученного ответчиком акта от 31.10.2016 N 58.

При этом, как обоснованно указано судами, о получении ответчиком акта от 31.10.2016 N 58 и подтверждении факта оказания исполнителем и принятия заказчиком перечисленных в нем услуг свидетельствует также внесение данного акта в акт сверки взаимных расчетов сторон.

При таком положении выводы судов о наличии оснований для взыскания спорных сумм признаются верными.

Судом апелляционной инстанции исследовался и был обоснованно отклонен довод, повторно приведенный в кассационной жалобе, о нарушении процессуальных прав ответчика с указанием на ненаправление в адрес конкурсного управляющего определения о рассмотрении дела в судебном заседании и искового заявления с приложенными документами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела представлено доказательство надлежащего уведомления стороны ответчика о рассмотрении дела (с отметкой о получении судебной корреспонденции представляющим ответчика лицом 07.03.2018), ввиду чего конкурсный управляющий с учетом дат предъявления иска и вынесения судом решения имел возможность реализовать весь комплекс предоставленных стороне процессуальных прав.

Однако, вопреки доводам жалобы, в отсутствие к тому препятствий, правом на заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сторона ответчика в лице конкурсного управляющего не воспользовалась.

При таком положении обжалуемые судебные акты признаются принятыми на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А65-5383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМетИнвест" (ОГРН 1097450001054, ИНН 7450062923) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин