Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-39743/18 по делу N А12-13704/2018

г. Казань

06 декабря 2018 г.

Дело N А12-13704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-13704/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Трубихова Сергея Николаевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства N 10997/18/34037-ИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубихов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.04.2018 об окончании исполнительного производства N 10997/18/34037-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что должник исполнил требование исполнительного документа, вручив взыскателю подписанный со свой стороны договор, правовые основания для окончания исполнительного производства имелись. Не согласие взыскателя с условиями предложенного к заключению договора может быть разрешено в самостоятельном споре, но не в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 была произведена замена судьи докладчика Закировой И.Ш. на судью Топорова А.В.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

На основании исполнительного листа от 24.11.2017 серии ФС N 020413513, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-11153/2017, судебным приставом-исполнителем 19.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 10997/18/34037-ИП.

Предмет исполнения по исполнительному листу - обязать администрацию Дзержинского района г. Волгограда принять решение о заключении с предпринимателем Трубиховым С.Н. договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К Жукова, 94 "И" и заключить с ним соответствующий договор.

Установив фактическое исполнение исполнительного документа администрацией, 09.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 10997/18/34037-ИП.

ИП Трубиов С.Н., полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 318, 329 АПК РФ, статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также, приняв во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 35, 36 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд признал, что подготовленный и выданный администрацией проект договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К Жукова, 94 "И" от 01.11.2017 N ДЗР/2017-247, который предприниматель отказался подписывать, свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного листа арбитражного суда по делу N А12-11153/2017.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, с целью добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-11153/2017 администрацией 01.11.2017 подготовлен проект договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К Жукова, 94 "И" N ДЗР/2017-247, который вручен заявителю 07.11.2017.

Повторно проект данного договора был вручен предпринимателю 17.02.2018.

До настоящего времени договор со стороны предпринимателя, несмотря на неоднократные обращения администрации, не подписан.

Таким образом, суды пришли к выводу, что после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 по делу N А12-11153/2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018, администрация фактически приняла решение о заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта, которое выражено в направленном ему письме от 27.10.2017 N 01-21-Ж/3167-17, а также подготовила и подписала со своей стороны договор на размещение нестационарного торгового объекта расположенного по указанному адресу от 01.11.2017 N ДЗР/2017-247.

Судами установлено, что в указанном постановлении апелляционного суда не содержится условий, на которых необходимо заключить договор, однако указано, что заключение договора предусмотрено Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 N 52/1513.

Данным решением утверждена типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Представленный в адрес ИП Трубихова С.Н. проект договора от 01.11.2017 N ДЗР/2017-247 соответствует типовой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Несогласие предпринимателя с изложенными условиями в договоре, подписанном администрацией, не свидетельствует об уклонении последней от исполнения вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017.

Кроме того, данный судебный акт, как и исполнительный лист от 24.11.2017 серии ФС N 020413513, не содержит обязанности администрации заключить договор с заявителем на каких-либо условиях по правилам статьи 173 АПК РФ. Спор по делу N А12-11153/2017 был рассмотрен арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ с возложением по его результатам рассмотрения на администрацию обязанности по устранению допущенного нарушения. При рассмотрении спора не разрешался вопрос об условиях, на которых должен был быть заключен договор с предпринимателем.

Судами принято также во внимание то, что администрацией приняты все необходимые меры для исполнения судебного постановления.

Установив данные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было правомерно окончено. Уклонение одной из сторон исполнительного производства от заключения договора, в том числе и по причине разногласий по его условиям, не урегулированных судом, делает не возможным исполнение судебного решения и ведет к окончанию исполнительного производства.

Давая оценку основаниям, по которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суды посчитали данные основания выходящими за рамки исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Не урегулированные разногласия по условиям договора между предпринимателем и администрацией могут быть переданы на разрешение арбитражного суда в исковом порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А12-13704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Баширов М.А. Савкина