Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40408/18 по делу N А57-1329/2018

г. Казань

07 декабря 2018 г.

Дело N А57-1329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-1329/2018

по исковому заявлению Федерального агентства научных организаций, г. Москва, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901), г.Саратов, о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (далее - ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока") о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: ангар площадью 739 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1834, год ввода в эксплуатацию 1997 год, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., д. 7; ангар N 2 площадью 944,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1835, год ввода в эксплуатацию 1994 год, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., д. 7.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018, оставлены без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 ФАНО России упразднено, его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, в связи с чем, применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ФАНО России на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на баланс ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" поставлены следующие объекты, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., д. 7: ангар площадью 739 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1834, год ввода в эксплуатацию 1997 год; ангар N 2 площадью 944,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1835, год ввода в эксплуатацию 1994 год.

Данные объекты находятся на земельном участке площадью 139 140 кв.м с кадастровым номером 64:48:040453:21, расположенном по адресу: г.Саратов, Ленинский район, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока" принимались меры по оформлению права федеральной собственности на спорные объекты, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сообщениями от 03.06.2016 N 64/001/048/206-291 и от 03.06.2016 N 64/001/048/206-292 отказало в государственной регистрации права федеральной собственности на данные объекты.

Министерство, указывая, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку были построены в отсутствие разрешительной документации, полагая, что данные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, и у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать на них право собственности Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что предъявление настоящего иска о признании права собственности на спорные объекты не связано с защитой прав против лица, которое оспаривает титул истца, в связи с чем пришли к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, а требования направлены на обход установленной административной процедуры регистрации права собственности на данные объекты.

При этом суды, установив, что ангар N 2 площадью 944,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040453:1835, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Тулайкова Н.М., д. 7, введен в эксплуатацию в 1994 году, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, пришли к выводу, что указанный объект не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный ангар N 2 был построен за счет средств Российской Федерации в установленном на тот период времени законодательством.

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив, что до начала строительства ангара площадью 739 кв.м, кадастровый номер 64:48:040453:1834, либо в ходе его осуществления лицо, осуществляющее строительство, не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта, поскольку не представлено доказательств своевременного обращания в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство данного ангара либо ввода указанного объекта в эксплуатацию, а также не доказана неправомерность отказа в выдаче таких разрешений, пришли к выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на указанный объект не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем истцом не представлено доказательств, что спорный ангар площадью 739 кв.м соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также, что данный объект соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Так в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из кадастровых паспортов на спорные объекты следует, что ангар N 2 площадью 944,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:040453:1835 имеет следующие технические характеристики: материал наружных стен смешанный; ангар площадью 739 кв.м имеет технические характеристики: материал наружных стен металлический.

В материалах дела отсутствуют документы о наличии иных технических характеристиках спорных объектов, в том числе о наличии фундамента, которые позволяли бы отнести их к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

При этом наличие кадастровых паспортов на спорные объекты не является основанием для отнесения данных сооружений к объектам недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Министерства необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А57-1329/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова