Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-40231/18 по делу N А55-2279/2018

г. Казань

10 декабря 2018 г.

Дело N А55-2279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Абрамова А.Н. (доверенность от 08.11.2018),

ответчика - Тельновой А.Г. (доверенность от 04.07.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2279/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к публичному акционерному обществу "АвтоВаз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации "Центр закаливания и холодного плавания Моржи", о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "АвтоВаз" (далее - ПАО "АвтоВаз"), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105020:506 площадью 2650 кв. м, расположенный по адресу: на территории пляжа напротив квартала, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле привлечена автономная некоммерческая организация "Центр закаливания и холодного плавания Моржи" (далее - АНО "Центр закаливания и холодного плавания Моржи") качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворение исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе администрация городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемницей которого в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти является мэрия (с 21.03.2017 администрация городского округа Тольятти) и УСКБ АО "АвтоВаз" был заключен договор аренды земельного участка от 02.04.1997 N 1040 (согласно постановлению от 02.04.1997 N 1075/4).

В соответствии с условиями указанного договора ответчику предоставлен в аренду земельный участок с площадью 2650 кв. м, расположенный по адресу: на территории пляжа напротив квартал 6, для размещения базы клуба "Моржи", срок аренды составляет три года в соответствии с постановлением от 02.04.1997 N 1075/4.

Договор аренды земельного участка от 02.04.1997 N 1040 был продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письмом от 10.04.2017 N 3406/5.2 (полученным ответчиком 21.04.2017) истец отказался от договора аренды земельного участка от 02.04.1997 N 1040, в связи с чем в настоящее время указанный договор считается расторгнутым, а земельный участок подлежит возврату ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд свое решение мотивировал тем, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания полагать о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений.

Истцом не представлены доказательства о факте передачи земельного участка по акту приема-передачи от истца к ответчику и исполнения обязанностей по оплате за пользование земельным участком.

Материалами дела установлено и третьим лицом подтверждено, что спорный земельный участок, фактически используется третьим лицом под размещение базы клуба "Моржи" в соответствии с видом разрешенного использования, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок затрагивает интересы третьего лица и не может быть рассмотрено в порядке 622 ГК РФ, а принятое решение не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Заявляя о наличие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, истцом в материалы дела не представлен подлинный договор аренды от 02.04.1997 N 1040.

Определениями суда от 05.06.18, от 12.04.18, от 05.03.18, от 21.05.18 суд первой инстанции неоднократно просил истца представить договор аренды земельного участка от 02.04.1997 N 1040.

Также истец не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличие между сторонами арендных отношений, не представлено доказательств занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, а также внесение арендной платы (копией договора аренды земельного участка не предусмотрена оплата за пользование земельным участком).

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 06.03.2018 N 37/03-18, в соответствии с которым было установлено, что на спорном земельном участке расположено капитальное строение, земельный участок используется для размещения клуба закаливания и зимнего планирования "Моржи".

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании представитель третьего лица подтвердил, что на спорном земельном участке располагаются его объекты, которые не являются объектами капитального строительства. Как пояснило третье лицо, на земельном участке были расположены вагончики, которые были укреплены кирпичом, при этом фундамент под ними отсутствует.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между администрацией городского округа Тольятти и ПАО "АвтоВаз" договора аренды истец суду не представил.

Общество отрицает наличие договорных отношений и исполнение обязательств по оплате за пользование земельным участком по договору. При этом доказательств опровергающих эти сведения истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А55-2279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин