Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф06-39669/18 по делу N А55-32650/2017

г. Казань

10 декабря 2018 г.

Дело N А55-32650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Жданова А.Н. по доверенности от 25.08.2017 N Д/17-316,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-32650/2017

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 118 445,79 рублей, третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Степной", товарищество собственников недвижимости "Степной", открытое акционерное общество "АГК", общество с ограниченной ответственностью "М-Групп", потребительский жилищно-строительный кооператив "Северный", общество с ограниченной ответственностью "Леона Компани",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 118 445,79 рублей, в том числе: 107 968,68 рублей задолженности за сентябрь 2017 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 10 477,11 рублей неустойки за период с 20.10.2017 по 11.04.2018, а также неустойки, начиная с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 107 968,68 рублей и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Степной", ТСН "Степной", ОАО "АГК", ООО "М-Групп", ПЖСК "Северный", ООО "Леона Компании".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Данным договором установлены схемы поставки, расчеты объема и качество электроэнергии, переданной потребителям, тарифы, стоимость, порядок и сроки уплаты оказанных услуг.

По расчету истца, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за сентябрь 2017 года составляет 725 979 594,90 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК "Северный", ООО "Леона Компании".

Как указывает ответчик, 01.09.2015 ПЖСК "Северный" было направлено в адрес ответчика заявление, в котором сообщалось о расторжении договора энергоснабжения N 06-0260Э от 25.12.2012 с 01.10.2015.

Между ПЖСК "Северный" и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2015 по соглашению сторон, и истец был уведомлен об этом.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по договору истец направило в адрес ООО "Леона Компании" уведомление об отказе от исполнения (о расторжении) договора с 15.10.2015.

25.09.2015 ответчик проинформировал истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Леона Компании" с 15.10.2015.

24.11.2015 в адрес истца было направлено дополнительное соглашение N 219 от 13.11.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, в соответствии с которым из приложения N 2.1 от 01.01.2015 исключался потребитель ПЖСК "Северный".

29.12.2015 в адрес ответчика поступило письмо от истца с протоколом разногласий от 17.12.2015 к дополнительному соглашению N 219 от 13.11.2015, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по мнению ответчика, у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность оплачивать услугу по передаче электроэнергии в отношении потребителей, с которыми договор энергоснабжения расторгнут.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями стаей 309, 310, 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утввержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 442 если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из смысла пункта 53 Правил N 442 в совокупности с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что, в свою очередь, влечет полное прекращение подачи электрической энергии.

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

В рассматриваемом случае у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанным потребителям без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), т.е. в отношении названных потребителей ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанными потребителями не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания истцом услуг по передачи электроэнергии.

Доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами N 442, ответчик суду не представил.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность оплаты услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Материалами дела установлено, что весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ТСН "Степной"/ЖСК "Степной", ОАО "АГК", ООО "Леона Компании", ПЖСК "Северный" и ООО "М-Групп", является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами учета перетоков электрической энергии с фактической мощностью по точкам поставки и сводными актами учета фактической мощности, а ответчик надлежащим образом не исполнил встречные обязательства по оплате оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и пеней (законной неустойки).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А55-32650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов