Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40566/18 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Спурт" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Горбунова А.А., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Спурт" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Спурт" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань" о признании сделки недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ПАО), должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным платеж от 03.04.2017 на сумму 1 500 000 руб. совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Солярный Арсенал Казань" (далее - ООО "Солярный Арсенал Казань") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (далее - ООО "Фабрика Интерьера") и применить последствия его недействительности в виде взыскания возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000 руб., а также восстановления задолженности должника перед ООО "Солярный Арсенал Казань" по договору банковского счета от 08.06.2016 N 222 в размере 1 500 000 руб., а также взыскания с ООО "Солярный Арсенал Казань" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Агентство - Горбунова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий должником указал на то, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, повлекшем за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена при наличии скрытой картотеки неисполненных требований, назначение и размер оспариваемого платежа существенно отличаются от ранее совершенных клиентом платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу N А40-154909/2015. Суды исходили из того, что доказательств неисполнения представленных конкурсным управляющим платежных поручений, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о наличии "скрытой" картотеки неисполненных обязательств должника, не представлено, выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности не доказан.

При этом судами установлено, что согласно ответу Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, в соответствии с которым картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

ООО "Солярный Арсенал Казань" поручение Банку на перечисление денежных средств в адрес третьего лица, как установлено судами, было направлено 31.03.2017, а фактически платеж произведен Банком 03.04.2017.

Судами установлено, что согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на 31.03.2017 и 03.04.2017 у должника было достаточно средств для исполнения платежных поручений своих клиентов и на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Сам по себе факт отклонения должником в спорный период ряда платежных поручений, суды не признали подтверждающим неплатежеспособность Банка, поскольку мотивы такого отклонения заявителем не приведены и не подтверждены документально.

Суды указали на то, что невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка была вызвана установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. При этом данные ограничения на банковские операции юридических лиц не распространялись.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемого платежа кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, не представлены конкурсным управляющим.

Кроме того, суды установили, что оспариваемая банковская операция является типичной операцией для ООО "Солярный Арсенал Казань", совершённый в ходе деятельности юридического лица, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что ООО "Солярный Арсенал Казань" перечислило оспариваемую денежную сумму ООО "Фабрика Интерьера" в качестве возврата по договору от 23.12.2016 о временной материальной помощи. Аналогичные банковские операции по оплате по договору поставки и купли-продажи осуществлялись через расчетный АКБ "Спурт" (ПАО) неоднократно, в течение продолжительного периода времени, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки по банковским счетам.

Таким образом, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы - обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, суды сделали вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании их недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 3 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником более чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016).

В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорных операций Агентство сослалось на презумпции, изложенные в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судами установлены обстоятельства, опровергающие данные презумпции: отсутствие неисполненных требований иных клиентов банка по причине недостаточности денежных средств, а также типичность оспариваемых банковских операций для хозяйственной деятельности ответчика.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, назначение либо размер оспариваемого платежа (превышающего один миллион рублей) существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, суды сделали правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент их совершения у должника имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова