Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-39417/18 по делу N А65-5606/2016

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-5606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5606/2016

по заявлению арбитражного управляющего Шарипова М.З о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Никольское,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН" (далее - должник, ООО "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН"), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Р.Р.

26.02.2018 арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 566 руб. 45 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 в удовлетворении заявления Шарипова М.З. о взыскании с ООО "ЭКОСЕРВИС-ТАТАРСТАН" процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипов М.З., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствуют применению к спорным правоотношениям статьи 395 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу действующий конкурсный управляющий должником Юсупов Р.Р. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим законную силу определением арбитражного суда от 21.07.2017 с должника в пользу Шарипова М.З. взыскано 366 710 руб. 12 коп., составляющих вознаграждение и проценты по вознаграждению временного управляющего, судебные расходы.

Соответствующая задолженность погашена должником 01.12.2017.

В связи с просрочкой оплаты Шарипов М.З. начислил на взысканную судом сумму проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2017 по 01.12.2017 в сумме 11 566 руб. 45 коп. и обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395 ГК, пункта 1, 3 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97) и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд исходил из того, что должник, находясь в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, объективно не мог своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам, в силу чего, положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие виновное незаконное пользование чужими денежными средствами, не применимы к спорным правоотношениям.

Доводов о нарушении конкурсным управляющим должником порядка распределения денежных средств, поступающим в конкурсную массу должника, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В данном случае должник находится в процедуре банкротства, то есть специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в том числе и по текущим обязательствам.

Таким образом, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, а также разъяснений, данных в постановлениях Пленума от 25.12.2013 N 97 и от 17.12.2009 N 91, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку погашение вознаграждения арбитражного управляющего, зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства, возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шарипова М.З., не представившего в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения очередности погашения текущих обязательств действующим конкурсным управляющим или иных неправомерных его действий, связанных с выплатой причитающихся Шарипову М.З. денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А65-5606/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов