Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40733/18 по делу N А12-47908/2015

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А12-47908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Анисиной Анастасии Валерьевны - лично,

представителя Анисиной Анастасии Валерьевны - Глуховой А.В., доверенность от 03.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С" Капустникова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу N А12-47908/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С" Капустникова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Анисиной Анастасии Валерьевны, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С", г. Волгоград (ИНН 3443925755) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Колан-С" (далее - должник, ООО "Колан-С") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016.

13.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО "Компания "Колан-С" Анисиной Анастасии Валерьевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 признано наличие оснований для привлечения Анисиной Анастасии Валерьевны к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Капустникова Сергея Александровича о привлечении Анисиной Анастасии Валерьевны к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Компания "Колан-С".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Колан-С" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника ООО "Компания "Колан-С" Анисиной Анастасии Валерьевны отказано.

Не согласившись постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Компания "Колан-С" Капустников С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Дон" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2018.

В судебном заседании Анисина Анастасия Валерьевна и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности в связи с наличием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз Сервис" (далее - ООО "Алмаз-Сервис").

Указанная задолженность в размере 342 240 руб. возникла из договора поставки от 09.10.2014 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-23721/2015.

По мнению суда первой инстанции, у должника по состоянию на 15.03.2015 возникли признаки неплатежеспособности, следовательно, обращение в арбитражный суд должно было последовать не позднее 15.03.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем совершено несколько сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред кредиторам, не в полном объеме были переданы документы общества, что затруднило процедуру банкротства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, признал наличие оснований для привлечения Анисиной А.В. к субсидиарной ответственности и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Капустникова С.А. о привлечении Анисиной А.В. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Компания "Колан-С".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки по перечислению ООО "ТДЭС" 790 260 руб. недействительной, по ходатайству Анисиной А.В., привлеченной к участию в процессе в качестве третьего лица, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

По результатам указанного исследования экспертом сделаны следующие выводы (стр. 17-18 заключения).

За 2014 год финансовое положение ООО "Компания "Колан-С" характеризовалось нарушением платежеспособности и финансовой устойчивости, но предприятие могло погасить свои обязательства всем своими активами, кроме того за 2014 год предприятие получило прибыль в размере 251 000 руб.

По данным анализа ликвидности баланса по имущественному подходу у организации соблюдается минимальное условие финансовой устойчивости. Из четырех соотношений, характеризующих наличие ликвидных активов у организации за рассматриваемый период, выполняется три.

При динамике показателей уровня 2014 года устойчивость финансового состояния могла быть восстановлена.

Экспертом за 2015 год констатируется ухудшение финансовых показателей организации, отмечается сильная зависимость должника от кредиторов.

Таким образом, оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции пришел к суждению том, что в оспариваемый период должник продолжал свою хозяйственную деятельность, при этом, в означенные периоды сумма поступлений была значительной и многократно покрывающей сумму задолженности перед всеми реестровыми кредиторами, в связи, с чем у руководителя ООО "Компания "Колан-С" отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом по состоянию на 15.03.2015.

При этом, судом апелляционной инстанции было учтено, что за период с 15.11.2014 по 31.12.2015 должник производил расчеты с кредиторами и выплачивал заработную плату сотрудникам, уплачивал налоги и взносы. В указанный период должником была погашена задолженность ООО "Пересвет-Регион-Дон" в размере 3 343 081 руб. 68 коп.

Апелляционный суд отметил, что ООО "Пересвет-Регион-Дон" получив исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11109/2015 предъявило его в Волгоградское отделение N 8621 Сбербанка России. Денежные средства списывались со счета Общества в безакцептном порядке.

В последующем исполнительный лист был отозван и кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценивая задолженность ООО "Колан-С" перед ООО "Алмаз Сервис", суд апелляционной инстанции указал, со ссылкой на позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, о том, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), заявитель не доказал, следовательно, оснований для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для оценки сделок, оспоренных по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как убыточных для должника и его кредиторов и не усмотрел оснований для установления вины ответчика в несостоятельности должника, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве ошибочным.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции со ссылкой на акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации от 26-27.05.2016 установлен факт передачи ответчиком конкурсному управляющему всей имеющейся у нее бухгалтерской документации должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не передаче ему документов - договоров займа отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии и недоказанности заявителем совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводы апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А12-47908/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева