Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40239/18 по делу N А06-7051/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А06-7051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Прямухина Д.В. по доверенности от 20.01.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Володарский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А06-7051/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" к администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 238 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (далее - истец, ООО "Володарский водопровод") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Володарский район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 148 238 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования "Володарский район" в лице администрации муниципального образования "Володарский район" за счет казны муниципального образования "Володарский район" неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 1 148 238 руб. 45 коп. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку на объектах недвижимости, которые принадлежат истцу и за использование которых заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности. Данное оборудование используется по своему прямому назначению в целях обеспечения абонентов питьевой водой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭнергоВодСтрой" на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 а, площадью 11 110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49, а также объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, а именно водоприемный колодец, станция очистки воды, водонапорная башня, насосная станция, хлораторная.

Между ООО "ЭнергоВодСтрой" (ссудодатель) и администрацией муниципального образования "Володарский район" (ссудополучатель) 01.01.2017 заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 а, площадью 11 110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49;

- станция очистки воды, общая площадь 2571,5 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416;

- хлораторная, общая площадь 94,2 кв.м., кадастровый номер 30-30- 05/026/2009-418;

- водонапорная башня, общая площадь 30,2 кв.м., кадастровый номер 30-30- 05/026/2009-419;

- насосная станция, общая площадь 89,3 кв.м., кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420;

- водоприемный колодец, общая площадь 24,1 кв.м., кадастровый номер 30- 30-05/026/2009-421.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 включительно.

Согласно подпункту "л" пункта 3.2 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

Однако такой договор аренды сторонами заключен не был.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А06-3827/2017 от 23.03.2018 установлено, что с 13.03.2017 спорный земельный участок и расположенное на нём имущество перешли в собственность к ООО "Володарский водопровод" на основании договора купли-продажи от 21.01.2017 N 1.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Володарский водопровод" указало, что в связи с использованием ответчиком вышеназванного имущества по истечении срока действия договора безвозмездного пользования и незаключения договора аренды на него, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 148 238 руб. 45 коп. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Размер суммы вышеуказанной задолженности в виде неосновательного обогащения исчислен истцом на основании заключения эксперта ООО "Управляющая компания "СПЕКТОР" рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом ООО "ЭнергоВодСтрой" расположенном на указанном земельном участке.

Признавая требования истца обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в спорный период в отсутствие договорных отношений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

При этом ссылка ответчика на неправомерность заявленных требований, в виду установления на спорном земельном участке и имуществе оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности и используемого им в целях обеспечения водоснабжения населения, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за использование в спорный период имущества истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А06-7051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин