Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40612/18 по делу N А12-16551/2016

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А12-16551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М.)

по делу N А12-16551/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн", г. Волгоград (ИНН 3444124123, ОГРН 1053444074364) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 заявление общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "СТИМУЛ" (далее - ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сан Фешн" (далее - ООО "Сан Фешн") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по заявлению ООО "Долговое агентство "СТИМУЛ" в отношении ООО "Сан Фешн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 ООО "Сан Фешн" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

31.07.2017 в суд от конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" Зеленченковой Т.В. поступило заявление о привлечении Кошкадаева Андрея Михайловича и Пурыновой Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сан Фешн".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн", Латник Светлана Михайловна и Фирсунина Екатерина Евгеньевна привлечены в качестве соответчиков в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сан Фешн".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн", Василевская Анна Александровна, Зверев Геннадий Георгиевич, ООО "М-Групп", ИП Шейгеревич Максим Александрович, ООО "Бизнес Лига" привлечены в качестве соответчиков в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий просил взыскать с вышеуказанных лиц в пользу ООО "Сан Фешн" солидарно денежные средства в размере 60 872 040,33 руб.; взыскать с Кошкадаева Андрея Михайловича и Пурыновой Ольги Петровны в пользу ООО "Сан Фешн" солидарно денежные средства в размере 3 946 323,86 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сан Фешн" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" Зеленченкова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сан Фешн".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 344320170121471 от 25.01.2017, на дату введения в отношении ООО "Сан Фешн" процедуры конкурсного производства, руководителем должника и единственным участником являлся Кошкадаев Андрей Михайлович.

В период с 17.07.2014 по 23.03.2016 обязанности руководителя ООО "Сан Фешн" были возложены на Пурынову Ольгу Петровну. В указанный период последняя была и единственным участником ООО "Сан Фешн".

Обосновывая свои требования конкурсный управляющий ООО "Сан Фешн" ссылался на совершение Пурыновой О.П. нескольких сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, причинивших вред имущественным правам кредиторов вследствие значительного занижения цены имущества.

Судами установлено, что все указанные конкурсным управляющим сделки были предметом исследования в ходе рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок. Оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном предоставлении и конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168-170 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных в привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) указано, что по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В связи с изложенным, суды отклонили довод конкурсного управляющего должником о доведении Пурыновой О.П. ООО "Сан Фешн" до банкротства в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника.

Вторым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал не передачу ему бывшим директором ООО "СанФешн" Кошкадаевым А.М. документов бухгалтерского учета должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствие с разъяснением пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суд первой инстанции указал, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "СанФешн", были направлены бывшим директором ООО "Сан Фешн" Кошкадаевым А.М. заказной почтой в адрес временного управляющего должника Латыпова Р.А., конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В., а также переданы по актам приема-передачи от 27.02.2017, от 30.03.2017, от 03.05.2017, от 04.05.2017 судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А.М., в рамках исполнительного производства N 11866/17/34043-ИП от 03.02.2017.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. указывал, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42417/2017 от 12.02.2018 Кошкадаев Андрей Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела N А12-42417/2017 о привлечении Кошкадаева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что Кошкадаев А.М. не передал конкурсному управляющему следующие документы: договоры с покупателями за 2014-2016 годы; договоры цессии, перевода долга, заключенные в 2014-2016 годы; акты, соглашения, договоров о взаимозачетах заключенные в 2014-2017 годах; карточки счетов за период 2014-2016 годов; приказы о назначении инвентаризации; товарные отчеты за 2014-2016 годы; договоры о материальной ответственности с работниками за 2014-2016 годы.

Данные обстоятельства, в том числе не передачу первичных документов на числящуюся в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий рассматривал в качестве доказательств бездействия Кошкадаева А.М., приведшего к невозможности полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании 01.08.2018 Кошкадаевым А.М. и его представителем, а также представителем предпоследнего руководителя должника Пурыновой О.П. даны подробные пояснения (зафиксированы аудиопротоколом и отражены в дополнении к отзыву Пурыновой О.П.) и представлены копии документов бухгалтерского учета ООО "Сан-Фэшн", аналогичные ранее переданным конкурсному управляющему. Документы приобщены к материалам дела.

Как следует из пояснений, должник осуществлял деятельность по розничной торговле солнцезащитными очками известных марок, покупателями которых являлись граждане. При продаже очков покупателю выдавался кассовый чек, оформление договора купли-продажи не предусмотрено, в связи с чем такие договоры и не были переданы конкурсному управляющему.

Отражение в бухгалтерском учета дебиторской задолженности объясняется особенностями учета, при котором одни и те же суммы последовательно отражались как в кредиторской, так и в дебиторской задолженности. Например, должник брал у дистрибуторов торговых марок солнцезащитных очков продукцию под реализацию, то есть рассчитывался за нее по мере продажи, в связи с чем, отражал в учете одни и те же суммы в составе кредиторской и дебиторской задолженности до момента закрытия расчетов первичными документами. Фактически, к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства дебиторской задолженности не было и быть не могло, поскольку не реализованный товар был возвращен дистрибьюторам, а у граждан, очевидно, не могло быть задолженности перед ООО "Сан-Фэшн" в связи с тем, что товар оплачивался при его приобретении в магазинах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные пояснения соответствуют бухгалтерским проводкам оборотносальдовых ведомостей, представленных в материалы дела, в отношении которых конкурсным управляющим не представлено каких-либо возражений.

Также судами отклонен довод конкурсного управляющего о не передаче ему Кошкадаевым А.М. товарного знака со ссылкой на статью 1477 ГК РФ.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ (статья 1480 ГК РФ).

Сведения о товарном знаке и его правообладателе размещены на официальном сайте Роспатента и являются общедоступными. В силу общедоступного характера сведений о товарном знаке Кошкадаев А.М. не мог скрыть их от конкурсного управляющего. При этом не передача в составе документов должника свидетельства о товарном знаке не означала прекращение действия этого товарного знака и лишение должника связанных с ним полномочий.

С учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии указанного основания для привлечения Кошкадаева А.М. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве ООО "Сан-Фэшн", суды исходили из следующего.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, правовое значение имеет момент возникновения признаков банкротства.

Обосновывая свои требования о привлечении Кошкадаева А.М. и Пурыновой О.П. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий ссылался на заключение аккредитованного аудитора Булатовой М.А., согласно которому признаки банкротства у ООО "Сан Фешн" возникли 23.10.2014. Однако заключение аудитора в этой части было предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника. Суды всех трех инстанций поставили под сомнение выводы аудитора о моменте возникновения у должника признаков банкротства и отвергли их. По этой причине заключение аудитора не может быть положено в основу судебного акта и по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иных доказательств, подтверждающих момент возникновения у ООО "Сан Фешн" признаков банкротства материалы дела не содержат. С целью разрешения данного вопроса суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить выписки о движении денежных средств по счетам должника, однако заявитель от представления запрошенных судом документов уклонился.

Довод конкурсного управляющего о том, что сам факт возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению конкурсного кредитора и введения процедур банкротства свидетельствует о наличии у ООО "Сан Фешн" признаков банкротства, был также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А12-16551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева