Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-41359/18 по делу N А12-14001/2018

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А12-14001/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Викторовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14001/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Викторовича (ОГРНИП 310345930500041, ИНН 344110577151) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное агентство", г. Волгоград (ОГРН 1133443024770, ИНН 3459005231), о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельное агентство" (далее - Общество) о взыскании 236 900 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору, 1 937 430 руб. пеней за нарушение сроков выполнение работ за период с 21.12.2016 по 28.11.2017, 373 890 руб. пеней за просрочку возврата неотработанной части аванса за период с 09.12.2017 по 13.02.2018, 226 600 руб. штрафа в размере 20% от общей стоимости работ.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ, односторонним отказом Предпринимателя от исполнения договора, наличием у Общества обязанности по возврату неосвоенного аванса, нарушением сроков возврата неосвоенного аванса, наличием у Общества обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 236 900 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 78 177 руб. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса, 1 232 910 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 226 600 руб. штрафа.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора Предпринимателем в одностороннем порядке, отсутствием у Общества оснований для удержания аванса в размере 236 900 руб., доказанностью нарушения Обществом сроков выполнения работ, определением размера неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из стоимости фактически не выполненных работ, определением размера неустойки за не возвращение аванса исходя из суммы невозвращённого аванса, наличием у Общества обязанности по уплате штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части определения судами размера подлежащих взысканию с Общества неустоек и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что стороны вправе самостоятельно определять формулу расчёта договорной неустойки, сторонами в договоре определён порядок начисления неустойки, Общество не заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.10.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда N 16/10-10, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить, а Предприниматель - принять и оплатить работы по изготовлению и монтажу на объекте Предпринимателя изделий, указанных в спецификации (Приложение N 1).

Спецификацией к договору предусмотрено, что Общество обязуется изготовить и смонтировать на объекте Предпринимателя следующие изделия: гардеробная (приват зона изделие N 13), кухня (изделие N 4), кухонный остров (изделие N3).

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 1 спецификации к договору стоимость работ согласована сторонами договора в размере 1 133 000 руб., в том числе: 412 000 руб. стоимость работ по изготовлению и монтажу гардеробной, 597 400 руб. стоимость работ по изготовлению и монтажу кухни, 123 600 руб. стоимость работ по изготовлению и монтажу кухонного острова.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - 10.10.2016, срок окончания работ определён в соответствии с подпунктом 4.1.2 договора, согласно которому срок завершения в полном объёме работ по изготовлению и монтажу изделия, указанного в пункте 1 спецификации (гардеробная. приват зона. изделие N 13) - 25.11.2016, срок завершения в полном объёме работ по изготовлению и монтажу изделий, указанных в пунктах 2 (кухня, изделие N 4) и 3 (кухонный остров, изделие N 3) спецификации - 20.12.2016.

В силу пункта 4.3 договора работы считаются выполненными Обществом в полном объёме с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно подпунктам 2.1.2 и 2.1.5 договора Общество обязано выполнить работу в срок, установленный договором, и передать Предпринимателю результат работ, соответствующий условиям договора.

В силу пункта 1.2 договора изделия изготавливаются в соответствии с эскизами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и определяющими схематичный внешний вид, применяемые материалы, цвет, подробные размеры конструктивных элементов, а также иные, необходимые для изготовления изделий данные. Эскизы предоставляются Предпринимателем путём направления их в электронном виде по адресу электронной почты Общества (xmebel100@gmail.com). Общество подтверждает, что до момента подписания настоящего договора ему были направлены в электронном виде эскизы, Общество полностью ознакомилось с эскизами и иной информацией для выполнения работ по договору и заверяет Предпринимателя, что полученной информации достаточно для полного выполнения Обществом своих обязательств по настоящему договору, и обязуется не предъявлять претензий о её недостаточности и (или) неточности.

Предприниматель во исполнение условий договора перечислил Обществу в качестве авансового платежа за выполняемые по договору работы 648900 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 14.10.2016 N 439, от 30.12.2016 N 661.

По состоянию на 31.10.2017 Общество не исполнило в полном объёме свои обязательства по договору, результат работ передан Предпринимателю частично в связи с изготовлением одного из трёх изделий, предусмотренных спецификацией - "Гардеробная. Приват зона. Изделие N 13". Два других изделия - "Кухня, изделие N 4" и "Кухонный остров, изделие N 3" - Обществом не изготовлены и не смонтированы.

13.10.2017 в связи со значительной задержкой Обществом срока выполнения работ Предприниматель направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением Обществом обязательств по Договору (нарушение сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней).

28.11.2017 срок хранения письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора истёк и письмо направлено обратно отправителю с отметкой "истёк срок хранения", что подтверждается выпиской с официального сайта "Почты России".

С учётом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым по инициативе Предпринимателя в одностороннем порядке 28.11.2017.

В соответствии с пунктом 11.4. договора в случае досрочного расторжения договора Общество обязано в течение 10 (десяти) календарных дней возвратить сумму уплаченных Предпринимателем платежей за вычетом стоимости принятых Предпринимателем работ, качество которых соответствует условиям договора.

По состоянию на 28.11.2017 Обществом не исполнены договорные обязательства, не изготовлены и не смонтированы на объекте Предпринимателя кухня и кухонный остров, не возвращены уплаченные Предпринимателем в рамках исполнения договора денежные средства в размере 236 900 руб., составляющие разницу между суммой перечисленных авансов (648 900 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (412 000 руб.).

Направленная в Предпринимателем досудебная претензия N 17-1312/21 от 13.12.2017 оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 4 главы 30 "Купля-продажа", параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С момента получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон по договору прекращаются, договор считается расторгнутым.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Общество, получив авансовый платёж от Предпринимателя, не исполнило в полном объёме принятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу на объекте Предпринимателя изделий, указанных в спецификации к договору, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что основания для удержания Обществом суммы авансовых платежей в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, отсутствуют, поэтому перечисленные ранее денежные средства подлежат возврату Предпринимателю за вычетом стоимости фактически выполненных работ в размере 236 900 руб. (648 900 руб. - 412 000 руб. = 236 900 руб.).

В данной части принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ Предприниматель вправе потребовать, а Общество на основании письменного требовании Предпринимателя обязано уплатить ему пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчёту Предпринимателя подлежащие уплате Обществом пени за нарушение сроков выполнения работ по договору по состоянию на 28.11.2017 составляют 1 937 430 руб.

Вместе с тем судебные инстанции пришли к выводу, что правомерным будет рассчитывать неустойку от стоимости невыполненных работ, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции произвели собственный расчёт неустойки от стоимости невыполненных работ и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 1 232 910 руб. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе о согласовании сторонами в договоре порядка взыскания неустойки от общей стоимости выполненных работ не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Размер подлежащей взысканию в пользу Предпринимателя неустойки правомерно определён судебными инстанциями с учётом общих принципов гражданского законодательства, отражённых в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при нарушении возврата авансовых платежей (при досрочном расторжении договора) Предприниматель вправе потребовать, а Общество на основании письменного требования Предпринимателя обязано уплатить ему пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

13.10.2017 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Общество должно было в течение 10 календарных дней, т.е. до 08.12.2017 осуществить возврат суммы неотработанной части авансового платежа.

Согласно расчёту Предпринимателя, неустойка за нарушение Обществом срока возврата неотработанной части авансового платежа по состоянию на 13.02.2018 определена в размере 373 890 руб. в соответствии со следующим расчётом: 1133000 руб. (стоимость работ по договору) х 66 (кол-во дней просрочки с 09.12.2017 по 13.02.2018) х 0,5% (договорный процент пени) = 373 890 руб.

В отношении данной неустойки судебные инстанции так же признали неправомерным определение её размера исходя из всей стоимости договора, а не из стоимости невозвращенного аванса.

Согласно расчёту судебных инстанций размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в связи с нарушением срока возврата неотработанной суммы авансового платежа составляет 78 177 руб.

Данный расчёт судебными инстанциями так же правомерно произведён с учётом общих принципов гражданского законодательства, отражённых в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 11.5 договора в случае досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств по договору Предприниматель вправе потребовать, а Общество на основании письменного требования Предпринимателя обязано уплатить ему штраф в размере 20% от общей стоимости работ и возместить в полном объёме все причинённые убытки. Для целей настоящего договора существенным нарушением обязательств со стороны Общества признаются следующие нарушения:

- нарушение сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков выполненных работ на срок более 30 календарных дней;

- передача Предпринимателю результата работ с неустранимыми недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению;

- иные нарушения условий договора, которые в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации признаются существенными.

Поскольку договор расторгнут Предпринимателем в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Обществом обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней), Предприниматель вправе потребовать, а Общество на основании письменного требования Предпринимателя обязано уплатить штраф в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 226 600 руб.

В данной части принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены.

Довод Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что суды при рассмотрении спора применили не подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судебными инстанциями перерасчёт неустойки произведён по принципу соблюдения юридического равенства сторон гражданского оборота, а не вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что начисление неустойки на общую стоимость договора, без учёта надлежащего исполнения Обществом части работ противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства сторон (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А12-14001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева