Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2024 г. N Ф06-11978/23 по делу N А65-9466/2019

г. Казань

18 января 2024 г.

Дело N А65-9466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - Митрофанова А.А. (доверенность от 07.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А65-9466/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свитиль" (ОГРН 1081690055204, ИНН 1655163713) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис" (ОГРН 1141690039787, ИНН 1655294297) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "ИнтехБанк", публичного акционерного общества "Татфондбанк", общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свитиль" (далее - ООО "Свитиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис" (далее - ООО "Нефтетрейдсервис") о взыскании долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015 в размере 193 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 159 506,85 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

25.08.2023 публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-9466/2019.

Кроме того, одновременно с вышеназванным заявлением ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в следующем виде: запретить Управлению ГИБДД МВД (в отношении транспортных средств) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО "НефтеТрейдСервис" (ИНН 1655294298; ОГРН 1141690039787); запретить Управлению Росреестра (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО "НефтеТрейдСервис" (ИНН 1655294298; ОГРН 1141690039787); запретить Управлению Гостехнадзора (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО "НефтеТрейдСервис" (ИНН 1655294298; ОГРН 1141690039787); наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО НефтеТрейдСервис" (ИНН 1655294298; ОГРН 1141690039787), и находящиеся у данной организации или других лиц, в пределах суммы 255 039 972,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, ПАО "Татфондбанк" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" в принятии обеспечительных мер.

Представитель ПАО "Татфондбанк", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению оценивает наличие доказательств, обосновывающих заявленные требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суду надлежит установить, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исключительные действия в данном случае определяются арбитражным судом.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО "Татфондбанк" сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 по делу N А65-6755/2017 признано недействительной сделкой соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "НефтеТрейдСервис" перед ООО "Свитиль" в размере 193 000 000 руб.; с ООО "НефтеТрейдСервис" в пользу ООО "Свитиль" взыскана задолженность в размере 255 039 972,09 руб., из которых: основной долг в размере 193 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 039 972,09 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А65-6755/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2023 в части применения последствий недействительности сделки отменено, по делу принят новый судебный акт,

в применении последствий недействительности соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2015 в виде взыскания с ООО "НефтеТрейдСервис" в пользу ООО "Свитиль" задолженности в размере 255 039 972,09 руб., из которых: основной долг в размере 193 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 039 972,09 руб., отказано.

ПАО "Татфондбанк" указало, что в случае непринятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела может быть причинен значительный ущерб, в связи с тем, что к моменту исполнения судебного акта будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате действий ООО "НефтеТрейдСервис" объем его имущества будет существенно уменьшен, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО "НефтеТрейдСервис" на 31.12.2022 основные средства общества уменьшились с 78 302 тыс. руб. (на 31.12.2020) до 0 руб., оборотные активы уменьшились с 1 533 478 тыс. руб. (на 31.12.2020) до 49 167 руб.,

Таким образом, как указало ПАО "Татфондбанк", ООО "НефтеТрейдСервис" осуществляются действия по выводу имущества, во избежание обращения с него взыскания, в связи с чем, в данном случае, имеются все основания для принятия обеспечительных мер в пределах суммы предъявленных требований в размере 255 039 972,09 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, руководствуясь статьей 90, 91, 93 АПК РФ, положениями постановления N 15, пришли к выводу о том, что заявленные ПАО "Татфондбанк" обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку, судом не рассмотрено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по настоящему делу.

Кроме того, судами указано, что ПАО "Татфондбанк" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит истцу значительный ущерб.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам 31.10.2023 (резолютивная часть).

Таким образом, на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции заявления ПАО "Татфондбанк" о принятии обеспечительных мер не было рассмотрено и удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-9466/2019, как и отсутствовал судебный акт, на основании которого ООО "НефтеТрейдСервис" обязано было выплатить ООО "Свитиль" денежные средства.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 17 постановления N 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Суды пришли к правильному выводу, что основания, предусмотренные положениями статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, отсутствуют, поскольку ПАО "Татфондбанк" при подаче данного заявления не учтен иной механизм доказывая для вступившего в законную силу судебного акта в противовес с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства, не рассмотренного на момент подачи заявления об обеспечительных мерах.

Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 19 постановления N 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением.

Таким образом, ПАО "Татфондбанк" не лишено возможности обратиться повторно с заявлением об обеспечении иска, указав на принятое в рамках настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023, которым было отменено принятое ранее Арбитражным судом Республики Татарстан решение от 24.06.2019 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А65-9466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров