Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40395/18 по делу N А57-16930/2017

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А57-16930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Музалевского Александра Анатольевича - Ваулиной Н.В., доверенность от 06.09.2018,

Федеральной налоговой службы - Ташкеновой Д.Х., доверенность от 18.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музалевского Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Макаров А.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16930/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы к Музалевскому Александру Анатольевичу, Лобанову Игорю Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, третьи лица - Кузнецов Вадим Викторович, Петров Роман Васильевич, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттика - АМ" (ОГРН 1026403351050, ИНН 6454040950) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Аттика - АМ" (далее - ООО "Аттика - АМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.10.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об оспаривании сделок должника, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просила признать недействительными: договор от 16.06.2015 N 3318260 купли-продажи транспортного средства (полуприцеп-цистерна ППЦНЕФАЗ 96741-10, VIN X1F96741050004969, государственный регистрационный знак АК896264, 2005 года выпуска) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского Александра Анатольевича возвратить ООО "Аттика - АМ" денежные средства в размере 306 600 руб.; договор от 02.06.2015 б/н купли-продажи транспортного средства (полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-10, VIN X1F96742050002421, государственный регистрационный знак АК896164, 2005 года выпуска) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского А.А. возвратить ООО "Аттика - АМ" денежные средства в размере 340 300 руб.; договор от 02.06.2015 б/н купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R52258859, государственный регистрационный знак В729АА64, 2005 года выпуска) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского А.А. возвратить ООО "Аттика - АМ" денежные средства в размере 600 500 руб.; договор от 02.06.2015 б/н купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R5 2258857, государственный регистрационный знак В729АК64, 2005 года выпуска) и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Музалевского А.А. возвратить ООО "Аттика - АМ" денежные средства согласно рыночной стоимости в размере 600 500 руб.; договор от 04.06.2015 б/н купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лобанова Игоря Ивановича возвратить ООО "Аттика - АМ" транспортное средство (КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R52258858, государственный регистрационный знак В729АЕ64, 2005 года выпуска); договор от 04.06.2015 б/н купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Лобанова И.И. возвратить ООО "Аттика - АМ" транспортное средство (полуприцеп ППЦНЕФАЗ 96742-10, VIN X1F96742050002419, государственный регистрационный знак АК896064, 2005 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 заявление ФНС России удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музалевский А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 о признании сделок недействительными, заключенными между ООО "Аттика - АМ" и Музалевским А.А., Лобановым И.И., и направить обособленный спор на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Заявитель полагает недоказанными основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Музалевского А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аттика - АМ" (продавец) и Музалевским А.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: от 02.06.2015 продан полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-10, VIN X1F96742050002421, регистрационный знак АК896164, 2005 года выпуска, стоимостью 40 000 руб.; от 02.06.2015 продан КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258859, регистрационный знак В729АА64, 2005 года выпуска, стоимостью 40 000 руб.; от 02.06.2015 продан КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258857, регистрационный знак В729АК64, 2005 года выпуска, стоимостью 30 000 руб.; от 16.06.2015 продан полуприцеп-цистерна ППЦНЕФАЗ, VIN X1F96741050004969, регистрационный знак АК896264, 2005 года выпуска, стоимостью 12 000 руб.

Покупателем стоимость транспортных средств в размере, указанном в договорах, была оплачена, что подтверждается договорами, а также выпиской по расчетному счету должника (24.07.2015 денежные средства по договорам купли-продажи внесены на расчетный счет).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России, полагая, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, просила признать данные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения рыночной стоимости указанных автотранспортных средств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Полиграм-Эксперт" от 11.05.2018 N 11 рыночная стоимость транспортных средств составляет: полуприцеп-цистерна ППЦНЕФАЗ, VIN X1F96741050004969, регистрационный знак АК896264, 2005 года выпуска, - 306 600 руб.; полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96742-10, VIN X1F96742050002421, регистрационный знак АК896164, 2005 года выпуска, - 340 300 руб.; КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258859, регистрационный знак В729АА64, 2005 года выпуска, - 600 500 руб.; КАМАЗ 54115-15, VIN ХТС54115R52258857, регистрационный знак В729АК64, 2005 года выпуска, - 600 500 руб.; КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R52258858, регистрационный знак В729АЕ64, 2005 года выпуска, - 600 500 руб.; полуприцеп ППЦНЕФАЗ 96742-10, VIN X1F96742050002419, регистрационный знак АК896064, 2005 года выпуска, - 340 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона экспертного заключения и принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Признавая сделки недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2017); имущество отчуждено по заниженной цене, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед ФНС России по обязательным платежам, установленные по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, по итогам которой должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки по налогам в размере 21 715 097 руб., пени в размере 8 726 454 руб., штрафа в размере 36 029 руб.; стороны сделок - заинтересованные лица по отношению к должнику; сделки совершены с целью вывода активов должника в преддверии банкротства последнего.

Установив, что оспариваемые сделки были совершены с неравноценным встречным предоставлением в отношении заинтересованных лиц (Музалевского А.А. и Лобанова И.И. - учредителей должника), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате их совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Музалевского А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости реализованных транспортных средств, поскольку Музалевским А.А. транспортные средства реализованы третьим лицам, и восстановления права требования Музалевского А.А. к должнику в размере уплаченных по сделкам денежных средств, в виде обязания Лобанова И.И. возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства и восстановления права требования Лобанова И.И. к должнику в размере уплаченных по договорам денежных средств, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции правомерными применительно к установленным по спору обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, совершены с заинтересованными лицами; оспариваемые сделки направлены на ущемление прав кредиторов должника, совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, повлекли причинение ущерба интересам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделок сделаны при правильном применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами и получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не соответствует критериям допустимости, также был предметом рассмотрения судами, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен.

Поскольку выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, основаны на итогах оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств и не противоречат подлежащим применению нормам материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А57-16930/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов