Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40353/18 по делу N А12-1134/2018

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А12-1134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1134/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 500 коп., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8 500 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 на ул.Терешковой, д. 6А, г. Камышин Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "GEELY JL7152UI" (государственный регистрационный номер С557ЕВ34) собственник Пиунова Любовь Николаевна (потерпевший, страховой полис ХХХ N 003504761) и автомобиля марки "FORD FOCUS" (государственный регистрационный номер М573ОК777) под управлением Турянской Любови Михайловны (страховой полис ЕЕЕ 0390763616).

Виновным в ДТП признан водитель Турянская Л.М., что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2017.

В результате ДТП автомобилю "GEELY JL7152UI" (государственный регистрационный номер С557ЕВ34) были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 17-44901 от 26.09.2017 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 28.09.2017 направил ответчику заявление о страховом возмещении.

Получив 29.09.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал страховым случаем и произвел оплату в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным получением N 260649 от 26.10.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 29476 от 23.11.2017.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 556-17 от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "GEELY JL7152UI" (государственный регистрационный номер С557ЕВ34) с учетом износа составила 19 800 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена 06.12.2017.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание экспертное заключение от 20.04.2018 N 772/4-3, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 500 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 17 000 руб. и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением N 772/4-3 от 20.04.2018 (25 000 руб.), подлежат удовлетворению.

При этом оценивая экспертное заключение N 772/4-3 от 20.04.2018, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства обратного.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, почтовые расходы на сумму 300 руб., связанные с направлением заявления о страховой выплате правомерно взысканы судами с ответчика, поскольку указанные расходы обусловлены

наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" (пункт 100), суды правомерно признали расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и экономичности и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из того, что Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством именно курьерской доставки, поскольку курьерская доставка является достаточно дорогостоящей услугой, а стороны не должны допускать злоупотребления своими правами; каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам гражданского оборота, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, суды обоснованно снизили расходы истца по доставке ответчику посредством курьера досудебной претензии до 100 руб. и иска до 100 руб., поскольку в среднем расходы за почтовую отправку корреспонденции по городу Волгограду не превышают 100 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А12-1134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова