Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-41540/18 по делу N А65-8346/2017

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А65-8346/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны - Платонова В.М., доверенность от 01.04.2018,

индивидуального предпринимателя Абдуллина Айрата Ильгизаровича - Абдуллина А.И. (лично, паспорт), Пермякова Е.И., доверенность от 28.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Айрата Ильгизаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю. и Романенко С.Ш.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гималеевой Альфии Фоатовны о возмещении судебных расходов

по делу N А65-8346/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (ОГРН 1021603638484) к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (ОГРНИП 304165835900334) о взыскании 72 645 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 12 010 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гималеевой Альфие Фоатовне (далее - ответчик) о взыскании 72 645 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 12 010 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 72 645 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, 11 828 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2015 по 08.04.2017, а также 3378 руб. 96 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части в исковых требований.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.07.2017 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича (далее - ИП Пермяков Е.И.).

ИП Пермяков Е.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.09.2017 суд, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, а также условия мирового соглашения, пришел к выводу о том, что мировое соглашение в представленной сторонами редакции не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц и третьих лиц, в связи с чем определением от 27.09.2017 удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения по делу в соответствии с положениями статей 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что вследствие утверждения мирового соглашения принятый по настоящему делу судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017) не подлежит исполнению.

Определением от 12.12.2017 прекращено производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 принято решение о его правах и обязанностях, а именно в части взыскания судебных расходов представителя.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что определением суда от 26.07.2017 о процессуальном правопреемстве никем не обжалован. Товарищество собственников жилья "ул. Космонавтов дом 51" выбыло из числа лиц, участвующих в деле N А65-8346/2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Гималеева А.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдуллина Айрата Ильгизаровича 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Абдуллина А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Гималеевой А.Ф. взыскано 16 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Абдуллина А.И., который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Индивидуальным предпринимателем Гималеевой А.Ф. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Абдуллина А.И.

В судебном заседании кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Абдуллин А.И. и его представитель поддержали кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гималеевой А.Ф. о возмещении судебных расходов отказать; представитель индивидуального предпринимателя Гималеевой А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Удовлетворяя судебные расходы в части, суды первой и апелляционной руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

Применив положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление баланса интересов и означает определение судом разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению.

Определяя размер судебных расходов, суды обоснованно применили критерии, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления N 1 и приняли во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, заявитель не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта, представителем заявителя в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров не предпринимались.

Судами также правомерно отмечено, что представитель заявителя реально участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, принимал участие в судебных заседаниях 22.03.2018 и 13.04.2018 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, подготовил отзыв на это заявление, произведена подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании от 18.07.2018. Иные судебные расходы (транспортные по маршруту Казань-Самара-Казань, иные представительские и.т.п.) заявителем документально никак не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в пунктах 28 и 29 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 000 руб., из которых: 5000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (от 27.03.2018); 6000 руб. - за участие в судебных заседаниях 22.03.2018 (3000 руб.) и 13.04.2018 (3000 руб.) при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве; 1000 руб. - подготовка отзыва на заявление; 1000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 3000 руб. - участие в судебном заседании от 18.07.2018 (сумма признанная судом обоснованной и справедливой).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судами первой и апелляционной инстанций были оценены доводы индивидуального предпринимателя Абдуллина А.И. относительно завышения размера судебных расходов и признаны необоснованными.

Вопреки доводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судами правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае инициация индивидуальным предпринимателем Абдуллиным А.И. рассмотрения в суде первой инстанции заявления о проведении процессуального правопреемства, равно как и апелляционного производства, повлекла необходимость принятия участия в указанных вопросах заявителя, при которых ему оказывалась юридическая помощь представителем, требующая несения материальных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-8346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров