Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-40993/18 по делу N А12-21767/2017

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А12-21767/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-21767/2017

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни", Волгоградская область, р.п. Рудня, к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", г. Волгоград, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение Руднянского городского поселения "Служба озеленения и благоустройства Рудни" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - Общество) о взыскании 1 463 445 руб. 49 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ продлён, Учреждением несвоевременно исполнены встречные обязательства по контракту, нарушение сроков выполнения работ обусловлено независящими от Общества причинами, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 20 129 руб. 51 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы продлением сроков выполнения работ дополнительными соглашениями к контракту, ненадлежащим исполнением Учреждением встречных обязательств по контракту, явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием оснований для снижения размера ответственности Общества до установленного контрактом размера ответственности Учреждения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на неправильное применение судами норм права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованность принятия судебными инстанциями в качестве доказательств дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, отсутствие оценки судами обстоятельств просрочки кредитора.

При новом рассмотрении в отзыве на исковое заявление Общество происло отказать в удовлетворении требований Учреждения, поскольку Учреждением не верно определён период просрочки, сторонами контракта дополнительными соглашениями продлён срок выполнения работ, Учреждением ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по контракту, срок выполнения работ нарушен по независящим от Общества причинам, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу требований при новом рассмотрении Учреждением уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 935 250 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 117 590 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ по контракту, несоразмерностью установленной в контракте ответственности для сторон, наличием оснований для снижения размера ответственности в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции от 26.06.2018 изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 227 360 руб. 91 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции при определении размера неустойки, наличие объективных причин, препятствовавших выполнению работ, ненадлежащее исполнение Учреждением встречных обязательств по контракту, определением размера ответственности Общества исходя из ключевой ставки Банка России, отсутствием оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не верное толкование норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что в связи с наличием объективных причин вины Учреждения в нарушении сроков выполнения работ основания для взыскания неустойки отсутствуют, судами не верно определён период просрочки, расчёт неправомерно произведён по актам выполненных работ, неправомерно распределены судебные расходы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.04.2016 по результатам определения поставщика путём проведения электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт N 0129300046616000011-0753709-01, в соответствии с условиями которого по поручению Учреждения, выступающего в качестве заказчика, Общество, выступающее в качестве подрядчика, приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству подцентра рабочего поселка Рудня в районе РЦКД "Современник" Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, рабочей документацией, графиком выполнения работ и сдать результат Учреждению.

Цена контракта пунктом 3.1 по результатам аукциона определена в размере 5 199 067 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определён с даты заключения контракта по 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта разработан график выполнения работ (Приложение N 3).

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 29.08.2016.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 стороны продлили срок исполнения работ по контракту до 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта Общество обязалось приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с даты подписания контракта и гарантировало сдачу всего объёма работ, выполненных в строгом соответствии с техническим заданием Учреждения, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ Учреждению.

В силу пункта 5.2.4 контракта Учреждение обязано по результатам выполнения работ принять их в течение 5 рабочих дней или в иной срок, согласованный сторонами.

Согласно пункту 10.1 контракта по завершении работ Общество за 5 дней до начала приёмки работ должен известить об этом Учреждение в письменной форме.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что Общество передаёт Учреждению выполненные работы. Приёмка выполненных работ оформляется актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта приёмка выполненных работ определяется комиссией по приёмке выполненных работ, которая состоит из уполномоченных представителей Учреждения и Общества. При обнаружении отступлений от требований Учреждения и (или) условий контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, Учреждение обязано немедленно заявить об этом Обществу и отразить замечания в акте приёмки выполненных работ с указанием срока их исправления.

Пунктом 12.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, Учреждение направляет Обществу требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

Общество письмом N 93 от 05.10.2016 уведомило Учреждение о том, что работы по контракту выполнены. В адрес Учреждения направлены акты выполненных работ.

Письмом от 11.10.2016 Учреждение указало на некачественное выполнение работ и необходимость собрать комиссию.

Согласно доводам Учреждения, изложенным в исковом заявлении, обязательства Обществом по контракту исполнены 30.11.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Учреждение в адрес Общества направило требование (претензию) N 4 от 05.04.2017 об уплате 1 463 445 руб. 49 коп. неустойки.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Учреждения по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракта по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с положениями части 9 статьи 34 закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 12.6 предусмотрено начисление Обществу пени при нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно расчёту неустойки, представленному Учреждением, подлежащая взысканию с Общества пеня составляет 1 463 445 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Учреждения в размере 117 590 руб. 43 коп., исходил из доказанности материалами дела просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту, наличия оснований для уменьшения размера ответственности Общества на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер подлежащей взысканию неустойки исходил из следующего.

По условиям пункта 4.1 заключённого между сторонами по делу контракта Общество обязалось выполнить весь объём работ с даты заключения контракта по 18.07.2016.

На основании пункта 4.2 контракта разработан график выполнения работ (Приложение N 3 к контракту).

Во исполнение положений подпункта 5.4.1 контракта Общество обязалось приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с даты подписания контракта и гарантировало сдачу всего объёма работ, выполненных в строгом соответствии с техническим заданием Учреждения, условиями контракта и требованиями действующего законодательства в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат работ Учреждению.

В силу пункта 5.2.4 контракта Учреждение обязано по результатам выполнения работ принять их в течение 5 рабочих дней или в иной срок, согласованный сторонами.

Согласно пункту 10.1 контракта по завершении работ Общество за 5 дней до начала приёмки работ должно известить об этом Учреждение в письменной форме.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта установлен порядок сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктами 12.3, 12.6 контракта предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения сроков выполнения работ.

Общество уведомило Учреждение о выполнении работ по контракту письмом от 05.10.2016 N 93.

В письме от 11.10.2016 Учреждение указало на некачественное выполнение работ и необходимость собрать комиссию.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 N 7 и акт о приёмке выполненных работ от 03.10.2016 N 6 на сумму 1 310 996 руб. 67 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 N 9 и акт о приёмке выполненных работ от 03.10.2016 N 8 на сумму 829 558 руб. 24 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2016 N 11 и акт о приёмке выполненных работ от 15.11.2016 N 10 на сумму 1 472 890 руб. 75 коп.

Указанное свидетельствует о том, что работы приняты Учреждением 3 октября и 15 ноября 2016 года.

Как обоснованно указано апелляционным судом, изменение сроков выполнения работ по контракту дополнительными соглашениями является недействительным, поскольку противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

В то же время, определяя обстоятельства периода просрочки исполнения обязательства Обществом, апелляционный суд учёл указания суда округа о необходимости оценки оснований, послуживших нарушению сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи положений 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При этом продолжение выполнения работ при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с материалами дела письмом от 25.05.2016 N 41 Общество известило Учреждение о том, что в связи с погодными условиями (дождем) работы по устройству тротуаров площади районного центра культуры и досуга "Современник" 25.05.2016 временно приостановлены и будут возобновлены при восстановлении нормальных погодных условий, в связи с чем, просил скорректировать график выполнения работ.

В письме от 15.06.2016 N 55 Общество просило Учреждение убрать с территории строительства бордюрный камень, оставшийся после демонтажа, т.к. это приводит к срыву сроков выполнения работ.

В письме от 21.07.2016 N 68 Общество указало, что в ходе проведения работ по благоустройству территории в течение 34 дней шли обильные дожди, что не позволило производить работы и привело к неисполнению контракта в срок (до 18 июля 2016 года), что послужило основанием для обращения Общества с просьбой продлить срок выполнения работ.

Письмом от 15.08.2016 N 74 Общество известило Учреждение о том, что закончилась брусчатка, и просило осуществить доставку материала в кратчайшие сроки, т.к. Общество вынуждено приостановить выполнение работ.

В письме от 18.08.2016 Общество сообщило Учреждению о том, что из-за проведения работ по устройству летнего полива нарушен плодородный слой почвы, в связи с чем, невозможно выполнять дальнейшие работы до того момента, пока не будет восстановлен плодородный слой почвы.

Письмом от 26.09.2016 N 89 Общество известило Учреждение о том, что выполнение работ приостановлено из-за погодных условий и просило согласовать график выполнения работ.

В письме от 03.10.2016 N 93 Общество сообщило Учреждению, что в наличии нет садовых бордюров, необходимых для окончания работ по устройству архитектурных композиций "круг" и "сердце", поэтому оно вынужден приостановить работы из-за отсутствия данного материала.

Из вышеназванных писем следует, что Общество неоднократно сообщал Учреждению о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, и просило устранить данные препятствия.

Обстоятельства невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки не по вине Общества подтверждаются вышеперечисленной перепиской сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами период виновной просрочки Общества в исполнении обязательств по контракту подлежит корректировке.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции ключевая ставка Банка Росси была равна 7,25%, апелляционным судом произведён перерасчёт подлежащей взысканию неустойки.

Согласно расчёту апелляционного суда размер неустойки по акту о приёмке выполненных работ от 03.10.2016 N 6 составляет 7402 руб. 42 коп., по акту о приёмке выполненных работ от 03.10.2016 N 8 составляет 8449 руб. 55 коп., по акту о приёмке выполненных работ от 15.11.2016 N 10 составляет 211 508 руб. 94 коп.

Общая сумма неустойки за период с 1 октября по 15 ноября 2016 года составляет 227 360 руб. 91 коп.

Установив размер подлежащей взысканию с Общества в связи с нарушением сроков выполнения работ неустойки, апелляционный суд не нашёл оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводам о невозможности выполнения работ в установленный в контракте срок не по вине Общества апелляционным судом дана надлежащая оценка.

При этом, имевшиеся к выполнению Обществом работ по контракту препятствия (погодные условия, ненадлежащее исполнение Учреждением встречных обязательств) были учтены апелляционным судом при определении периода просрочки, за который судом взыскана с Общества неустойка.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на подписание сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ является ошибочной, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, продление сроков выполнения работ по муниципальному контракту противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем, является недействительным.

Обоснованно апелляционным судом размер неустойки определён исходя из фактического выполнения Обществом работ.

Доводы Общества в кассационной жалобе о неправомерном распределении апелляционным судом судебных расходов противоречит судебному акту, поскольку апелляционным судом расходы по государственной пошлине по делу распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А12-21767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева