Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-42241/18 по делу N А55-22539/2016

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А55-22539/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-22539/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт", Самарская область, г. Чапаевск (ИНН 6335008796, ОГРН 1026303178220) к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу, г. Пенза (ИНН 583600158342, ОГРН 304583608200021) о взыскании. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Желтикова Валерия Владимировна, г. Тула, Воробьев Виталий Анатольевич, г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - истец, ООО "Химпласт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабоян Гаспару Симоновичу (далее - ответчик, ИП Бабоян Г.С.) о взыскании суммы 1 427 910,16 руб. - долга по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.01.2011 N 06/01 по товарным накладным от 18.09.2013 N 123 и от 31.10.2013 N 152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Желтикова Валерия Владимировна и Воробьев Виталий Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А55-22539/2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А55-22539/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А55-22539/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бабоян Г.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 получено ответчиком в сентябре 2018 года и заявитель не имел возможности обратиться с кассационной жалобой, поскольку не был информирован об основаниях принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А55-22539/2016 в порядке кассационного производства истек 23.07.2018 (с учетом выходного дня).

Между тем кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области (согласно штампу почтового отделения на конверте) - 22.11.2018, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ИП Бабоян Г.С. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте.

Также обжалуемое постановление от 22.05.2018 было в установленном законом порядке размещено 23.05.2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах с учетом недоказанности заявителем кассационной жалобы уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича от 22.11.2018 (б/н) по делу N А55-22539/2016 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабояну Гаспару Симоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.11.2018 N 325.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л., в том числе платежное поручение от 08.11.2018 N 325.

2. Справка от 18.12.2018 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

Е.Н. Бубнова