Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-40910/18 по делу N А55-5622/2018

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А55-5622/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Долговой О.О., доверенность от 01.01.2018,

ответчика - Шопиевой О.А., доверенность от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинова В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-5622/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) к обществу с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик" (ОГРН 1087746780747, ИНН 7723666733) о расторжении договора и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РКЦ "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.10.2017 N 1/011017, заключенного между АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Дверной доводчик" о взыскании с ООО "Дверной доводчик" в пользу АО "РКЦ "Прогресс" штрафа в размере 676 650 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2017 между ООО "Дверной доводчик" (далее - ответчик, поставщик) и АО РКЦ "Прогресс" (далее - истец, покупатель) заключен договор поставки N 1/011017.

Согласно пункту 3.3. договора, общая сумма поставляемой продукции составила 3 383 250 руб.

Пунктом 7 Заявки на участие в запросе котировок ООО "Дверной доводчик" декларировал отсутствие в отношении себя сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе исполнения договора поставки истцом было установлено, что ООО "Дверной доводчик" внесен в реестр недобросовестных поставщиков 26.05.2017 (реестровый N Р1702615).

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в запросе котировок и заключении договора ООО "Дверной доводчик" представил ложные сведения, а именно декларировал отсутствие себя в реестре недобросовестных поставщиков.

АО "РКЦ "Прогресс" направило претензию в адрес ООО "Дверной доводчик" с требованием расторгнуть договор и оплатить штраф в размере 676 650 руб.

В ответ на претензию ООО "Дверной доводчик" возразил против требований истца.

09.02.2018 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора и уплаты штрафа, которое осталось без ответа.

Факт включения общества с ограниченной ответственностью "Дверной доводчик" в реестр недобросовестных поставщиков подтвержден ответчиком.

Судами установлено, что истцом не нарушен порядок расторжения договора.

Документация о закупке содержала проект Договора. Ответчик, ознакомившись с документацией, был согласен с условиями проекта договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что основания для взыскания штрафа по договору отсутствуют, так как отсутствует нарушение договорных обязательств, является ошибочным. Спор в данном случае не связан непосредственно с поставкой товара и нарушением ответчиком договорных обязательств в данной части, а касается предоставления участником закупки, с которым заключен договор, недостоверной информации на стадии до заключения договора, имеющей значение для заключения договора и последствий такого поведения ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае является ничтожным положение договора об установления штрафа.

Суды верно отметили, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Таким образом, сумма штрафа составляет 676 650 руб.

Размер штрафа, предусмотренный п. 7.3.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании штрафа на основании п. 7.3.2 Договора в размере 676 650 руб. удовлетворено правомерно.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 330, 431.2, 450, 452, 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А55-5622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова