Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф06-41910/18 по делу N А49-8860/2018

г. Казань

18 декабря 2018 г.

Дело N А49-8860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-8860/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В. по исполнению исполнительного листа от 20.11.2017 серии ФС N 016406924, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-12365/2016; о признании незаконным бездействия Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по непринятию документов от ООО "ПожСоюз" и непредставлению ответа на обращение от 12.01.2018, а также непринятию мер по фактическому исполнению вышеуказанного исполнительного листа на основании заявления ООО "ПожСоюз"; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.05.2018 N 4128/18/58042-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 4128/18/58042-ИП в связи фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСоюз" (далее - заявитель, общество, ООО "ПожСоюз") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В. по исполнению исполнительного листа от 20.11.2017 серии ФС N 016406924, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-12365/2016; о признании незаконным бездействия Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по непринятию документов от ООО "ПожСоюз" и непредставлению ответа на обращение от 12.01.2018, а также непринятию мер по фактическому исполнению вышеуказанного исполнительного листа на основании заявления ООО "ПожСоюз"; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.05.2018 N 4128/18/58042-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 4128/18/58042-ИП в связи фактическим исполнением.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 26.07.2018 оставил без движения заявление ООО "ПожСоюз", поскольку в нарушение требований, установленных статьями 126, 199 АПК РФ, к заявлению не приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В., взыскателю по исполнительному производству; не указан взыскатель по исполнительному производству. Судом также было предложено заявителю разделить требования по предмету доказывания.

Во исполнение указанного определения заявителем в арбитражный суд 09.08.2018 были направлены следующие документы: копия заявления от 25.07.2018 с отметкой Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о его получении; копия протокола внеочередного общего собрания участником ООО "ПожСоюз" N 01/17 от 15.06.2017; копия приказа N 1 от 15.06.2017; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018; лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПожСоюз" от 27.06.2017; копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица.

Поскольку заявителем в установленный в определении срок (до 10.08.2018) не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения - не указан взыскатель по исполнительному производству; не приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В., а также взыскателю по исполнительному производству: не разделены требования по предмету доказывания, суд первой инстанции определением от 13.08.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление обществу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции от 13.08.2018 оставлено без изменения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Заявитель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку полагает, что он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Одним из оснований для возврата заявления арбитражный суд явилось то, что к заявлению не приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В.

В соответствии с частью 3 статьи 125, частями 1 и 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель жалобы, у суда отсутствовали основания для возврата заявления общества по причине отсутствия доказательств направления копии заявления судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Шорниковой И.В., поскольку представление суду доказательства получения указанных документов Первомайским РОСП г. Пензы, должностным лицом которого является судебный пристав-исполнитель со штампом этой организации от 25.07.2018 является достаточным доказательством уведомления Шорниковой И.В.

Также отсутствовали основания для оставления без движения заявления общества в связи с неисполнением указания суда о необходимости разделения требования по предмету доказывания, поскольку предъявление требований, сформулированных стороной не является препятствием для принятия такого заявления.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предоставляет право суду первой инстанции выделить самостоятельно одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Однако ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие, в том числе, основаниями для оставления искового заявления без движения, связанные с отсутствием доказательств, подтверждающих направление копии заявления взыскателю по исполнительному производству.

Вместе с тем при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в силу абзаца второго части 2 статьи 199 АПК РФ обязательными участниками таких споров являются не только судебные приставы-исполнители, но и стороны исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил доказательства направления копии заявления взыскателю по исполнительному производству, не устранил в данной части обстоятельства, послужившие, в том числе, основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, возвращение заявления не противоречит положениям АПК РФ.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А49-8860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина