Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф06-40843/18 по делу N А65-7028/2018

г. Казань

20 декабря 2018 г.

Дело N А65-7028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Вафина М.Р. (доверенность от 07.11.2018 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7028/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) о взыскании 2 234 519 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 256 515 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании 2 234 519 руб. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 01.11.2016, 256 515 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 256 515 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 в размере 2 234 519 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при принятии искового заявления к производству и вынесении решения были нарушены принципы подсудности, что является, по его мнению, основанием к отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истец не предоставил обоснования заявленного расчета задолженности, сумма задолженности не раскрыта, поквартирного обоснования каждой суммы в материалы дела не представлено. Среди перечня, указанных истцом жилых помещений, две квартиры приватизированы, остальные заняты нанимателями (военнослужащими) и членами их семей по договорам найма служебного помещения и должны оплачиваться в спорный период нанимателями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Республика Татарстан, с.Осиново, ул.Садовая, д.8; ул.Лукина, д.54; с.Осиново, ул.Гайсина, д.7; с.Осиново, ул.Садовая, д.4; с.Осиново, ул.Гайсина, д.9; с.Осиново, ул.Гайсина, д.11; с.Осиново, ул.40-летия Победы д.14; с.Осиново, ул.Спортивная, д.1; с.Осиново, ул.Гайсина, д.4, с.Осиново, ул.Гайсина, д.6; с.Осиново, ул.Садовая, д.2; с.Осиново, ул.Садовая, д.1; с.Осиново ул.Садовая, д.5; с.Осиново, ул.Гайсина д.3; с.Осиново, ул.Садовая, д.3; с.Осиново ул.Гайсина, д.1; ул.Декабристов, д.156; с.Осиново, ул.Гайсина, д.2; с.Осиново ул.Гайсина, д.5.

Часть квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, ул. 40 лет Победы, д. 14, ул. Спортивная, д.1, ул. Гайсина, д. 4 и д. 6 (далее - спорные жилые помещения), находится в собственности Российской Федерации и передана Министерством обороны Российской Федерации в оперативное управление ФГКЭУ "Казанская квартирно-эксплуатационная часть района" ныне - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, являющееся правопреемником после реорганизации.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что ответчик, как уполномоченный представитель собственника спорных жилых помещений, в период с 01.09.2015 по 01.11.2016 ненадлежаще исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 234 519 руб. и пени за нарушение срока оплаты.

Руководствуясь нормами статей 124, 125, 210, 212, 214, 216, 249, 290, 296, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Возражения заявителя кассационной жалобы о нарушении правил о подсудности были исследованы и правомерно отклонены судами.

В процессе судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Татарстан посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, своим правом не воспользовался, апелляционный суд обоснованно отклонил возражение ответчика о нарушении правил о подсудности, руководствуясь пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что настоящее дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности, и оснований не согласиться с выводами судов по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик указанную плату в спорный период - с 01.09.2015 по 01.11.2016 не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 234 519 руб., которую суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика, применив к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции исковые требования и представленный расчет задолженности не опровергнуты, доказательства их недостоверности не представлены, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ расценено судом как признание ответчиком обстоятельств относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, о том, что истец не представил обоснования заявленного расчета задолженности, сумма задолженности не раскрыта, поквартирного обоснования каждой суммы в материалы дела не представлено, среди перечня указанных истцом жилых помещений две квартиры приватизированы гражданами в спорный период, а часть спорных жилых помещений заняты нанимателями и членами их семей по договорам найма, были обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства не устанавливались, доказательства не исследовались.

При этом апелляционный суд правомерно сослался на часть 1 статьи 9 АПК РФ, в силу которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичные доводы о недостоверности представленных истцом расчетов, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены ссылкой на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Учитывая то, что наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А65-7028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин