Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-40354/18 по делу N А12-31557/2017

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А12-31557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Лыткина О.В.)

по делу N А12-31557/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265), г. Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (ИНН 3435117289, ОГРН 1153435000564), Волгоградская область, г. Волжский о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ООО "Волгостальконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЮгЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2016 N 2 в сумме 2 623 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 в сумме 200 823,88 рублей и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2017 отменено по безусловным основаниям и принят новый судебный акт по данному делу, с ответчика в пользу истца взыскано 2 623 910 рублей неосновательного обогащения и 237 715,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 888 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 отменено в части взыскания процентов и расходов по государственной пошлине. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 512,21 рублей за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 828 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление от 04.09.2018 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 200 823,88 рублей за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 кассационная жалоба заявителя была назначена к рассмотрению путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики. Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел кассационную жалобу в обычном порядке в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 15.09.2016 N 2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень, песок и геотекстиль (товар) в соответствии с условиями договора.

15.09.2016 ответчиком истцу для оплаты выставлен счет N 6 на сумму 2 623 910 рублей, который был оплачен 03.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 3335, но на основании соглашения от 03.10.2016 о расторжении договора поставки от 03.10.2016, подписанного истцом и ответчиком, сумма предоплаты в размере 2 623 910 рублей зачтена в счет авансового платежа по договору от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000, заключенному между сторонами.

Разрешая настоящий спор, коллегией апелляционного суда установлено, что в рамках дела N А79-9038/2017 было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергострой" о взыскании 4 674 000 рублей суммы предварительной оплаты, произведенной в рамках договора от 06.07.2016 N1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1, 512 194,50 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.07.2016 по 17.07.2017 и далее по день фактического погашения долга, 181 551,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 и далее по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

В качестве правового обоснования иска ООО "Волгостальконструкция" указывало на то, что в установленный договором срок работы в соответствии с рабочей документацией в полном объеме не выполнены, исполнительная документация по объекту не передана, работы выполнены частично, в связи с чем письмом от 06.02.2017 N 208, полученным ответчиком 17.02.2017, ООО "Волгостальконструкция" уведомило ООО "Югэнергострой" об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2016 N1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1.

Решением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.07.2017 в сумме 200 823,88 рублей и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор поставки от 15.09.2016 N 2 и договор подряда от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 являются расторгнутыми, перечисленная предоплата в размере 2 623 910 рублей является неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов установлено, что обязательственные правоотношения сторон, принятые в рамках договора поставки N 2 прекращены в связи с расторжением последнего на основании соглашения от 03.10.2016.

При этом сумма предоплаты в размере 2 623 910 рублей зачтена в счет авансового платежа по договору от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000, заключенному между сторонами.

Следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств не ранее расторжения договора от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000, то есть 17.02.2017.

Причём, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор N 1516187388202090942000000 от 06.07.2016 фактически является договором N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-4211, ибо пункты этих договоров идентичны, а аббревиатура "Ю-41/15-4211" - является всего лишь шифром объекта.

Поскольку уведомление о расторжении договора от 06.07.2016 N 1516187388202090942000000/Ю-41/15-42/1 было получено ответчиком 17.02.2017, то правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 17.02.2017 отсутствуют.

Взыскание процентов за период с 18.02.2017 по 17.07.2017 (то есть - до даты, до которой просил сам истец) в размере 102 512,21 рублей и далее с 18.07.2017 по день фактического погашения долга является обоснованным.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом при нововм рассмотрении дела, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А12-31557/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова