Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф06-39711/18 по делу N А55-30023/2017

г. Казань

24 декабря 2018 г.

Дело N А55-30023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - до перерыва - Оленникова Н.С., доверенность от 29.03.2018 N 1/АС,

ответчика - Акимова С.П., доверенность от 05.09.2017 N 80, Самойлова Р.В., доверенность от 23.04.2018, Дудова А.С., доверенность от 12.04.2018,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Гидроавтоматика") - Дудова А.С., доверенность от 02.03.2018 N 3,

в отсутствие:

третьего лица (закрытое акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика") - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" и общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая Фирма "Сенсоры, Модули, Системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-30023/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (ИНН 7814460881, ОГРН 1107847054809) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая Фирма "Сенсоры, Модули, Системы" (ИНН 6315506610, ОГРН 1026300970123) о взыскании задолженности и пени, третьи лица: закрытое акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Гидроавтоматика", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее - ООО "Сиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая Фирма "Сенсоры, Модули, Системы" (далее - ООО НВФ "СМС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 623 317 руб. и пени в размере 346 467,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены закрытое акционерное общество "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (далее - ЗАО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика"), общество с ограниченной ответственностью "Гидроавтоматика" (далее - ООО "Гидроавтоматика").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО НВФ "СМС" в пользу ООО "Сиэнергетика" взысканы пени в размере 3538,05 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пеней в размере 3538,05 руб., ООО НВФ "СМС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, полагает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Сиэнергетика" в кассационной жалобой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.12.2018.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО "Сиэнергетика" (подрядчик) и ООО НВФ "СМС" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.07.2014 N 102/12-П14 (далее - договор, договор от 01.07.2014 N 102/12-П14) на выполнение пуско-наладочных работ АСУ Э РЗА и ПА для электротехнической части Нижегородской ГЭС в части открытых распределительных устройств - 220 кВ, 110 кВ, 110 кВ, трансформаторов, в объемах интеграции устройств, устанавливаемых в 2012-2014 годах.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту от 27.04.2015 N 2 на сумму 2 623 317 руб., подписанному в одностороннем порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей суммы задолженности и пени в размере 262 331,70 руб. за просрочку оплаты стоимости работ на основании пункта 5.2 договора, начисленной за период с 04.06.2015 по 15.08.2017 (с учетом 10% ограничения, предусмотренного условиями договора). Подрядчиком также заявлено требование о взыскании пеней в размере 84 136,23 руб. за период с 07.02.2015 по 26.05.2015 за нарушение срока оплаты по акту от 30.01.2015 N 1.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ сверх тех, которые оплачены заказчиком по подписанному акту от 30.01.2015 N 1, следовательно, задолженность на заявленную в иске сумму не подтверждена.

При этом акт приемки выполненных работ от 27.04.2015 N 2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, судами признан ненадлежащим доказательством выполнения спорных работ, а мотивы отказа заказчика от подписания акта - обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 2 623 317 руб. правовые основания для взыскания соответствующей суммы пеней у судов отсутствовали.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сиэнергетика" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "Сиэнергетика" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сиэнергетика" направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании пеней в сумме 84 136,23 руб., начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период за период с 07.02.2015 по 26.05.2015 на основании пункта 5.2 договора, суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Однако, учитывая положения пункта 5 соглашения о расторжении договора об изменении сроков оплаты задолженности по акту от 30.01.2015 N 1 в сумме 1 864 341 руб. и принимая во внимание выплату авансового платежа в размере 684 990 руб. (в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения), суды сделали вывод о том, что начисление пеней является обоснованным за период с 21.05.2015 по 26.05.2015 и исходя из суммы просроченной задолженности 1 179 351 руб. (1 864 341 руб. (по акту от 30.01.2015) -684 990 руб. (сумма выплаченного аванса), следовательно, взысканию подлежит сумма пеней в размере 3538,05 руб.

Между тем суды, делая вывод о том, что соглашение о расторжении договора от 01.07.2014 N 102/12-П14 (далее - соглашение) подписано сторонами 15.05.2015, не дали оценку доводам ответчика о том, что фактическая дата подписания соглашения является - 19.05.2018 (т. 7 л.д. 104).

Кроме того, судами не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно указан период просрочки в расчете пеней, поскольку при определении периода просрочки суд исходил из 5 календарных дней, а не банковских, как это указано в пункте 5 соглашения.

Таким образом, судебные акты в части взыскания пеней в сумме 3538,05 руб. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора (дату подписания соглашения), в случае необходимости истребовать у сторон расчет пеней, соответствующий пункту 5 соглашения и статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки которых принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А55-30023/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая Фирма "Сенсоры, Модули, Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" пени в сумме 3538,05 руб. отменить.

Дело N А55-30023/2017 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части состоявшиеся судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова