Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-40829/18 по делу N А12-11758/2018

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А12-11758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-11758/2018

по исковому заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района, р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Курбатову Сергею Викторовичу (ИНН 343500267700, ОГРН 305345419200023), п. Первомайский Среднеахтубинского района Волгоградской области, о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения р. п. Средняя Ахтуба, р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатову Сергею Викторовичу (далее - ИП Курбатов С.В., предприниматель, ответчик) о признании здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая-1, 5в, самовольной постройкой, понуждении предпринимателя за свой счет снести указанное здание магазина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены.

ИП Курбатова С.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 34:28:080002:322, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая-1, 5в, предоставлен ИП Курбатову С.В. на праве аренды для строительства магазина по договору аренды земельного участка от 06.12.2011 N 621/2011, о чем 20.01.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке предпринимателем построен магазин.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области проведено обследование магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая-1, 5в, в ходе которого установлено, что данный объект недвижимости построен без разрешения на строительство, о чем составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 18.08.2017.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района письмом от 21.03.2018 N 615 сообщил, что ИП Курбатову С.В. разрешение на строительство объекта капитального строительства: магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая-1, 5в, не выдавалось.

Администрация, указывая, что строительство магазина было осуществлено без получения разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорного объекта недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство, пришли к правильному выводу о том, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая-1, 5в, является самовольной постройкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязали ответчика снести спорный объект недвижимости.

При этом, обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство объекта недвижимого имущества от 11.05.2018, поданное после обращения администрации в арбитражный суд, в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче такого разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны ИП Курбатова С.В. к легализации спорного объекта недвижимости.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из технических характеристик спорного магазина, пришли к выводу о том, что данный объект обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих указанные выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Курбатова С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (место нахождением) ИП Курбатова С.В. значится: 404148, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Первомайский, ул.Первомайская, д.26б.

ИП Курбатов С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд, указала в исковом заявление адрес ИП Курбатова С.В.: 404148, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Первомайский, ул.Набережная, 3, который ИП Курбатов С.В. в последующем указал в апелляционной и кассационной жалобах.

Судом первой инстанции было направлено определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 13.04.2018 по адресам: 404148, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Первомайский, ул.Набережная, 3, и 404148, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Первомайский, ул.Первомайская, д.26б.

Отделением почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения" возвращены направленные ИП Курбатову С.В. по указанным адресам судебные извещения (400971 21 38514 5, 400971 21 38513 8).

При этом определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству от 13.04.2018 своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Курбатов С.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2018 по ходатайству ИП Курбатова С.В. приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения указанного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А12-11758/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова