Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-40833/18 по делу N А65-4935/2018

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А65-4935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Румянцева А.А., доверенность от 30.03.2018 N 2/2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Людмилы Александровны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4935/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304780134100293, ИНН 781700110307) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Роману Васильевичу (ОГРНИП 313169034700146, ИНН 165605731140) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 244 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 24.01.2018 в размере 52 239,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 962 руб., с участием третьего лица: Анисимова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимова Людмила Александровна (далее - ИП Анисимова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Роману Васильевичу (далее - ИП Кузьмин Р.В., ответчик) о взыскании 1 244 000 руб. неосновательного обогащения, 52 239,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 24.01.2018, 25 962 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Анисимова С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кузьмина Р.В. в пользу ИП Анисимовой Л.А. взыскано 1 244 000 руб. неосновательного обогащения, 25 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2017 ИП Анисимова Л.А. платежным поручением N 16 перечислила на счет ИП Кузьмина Р.В. денежные средства в размере 1 244 000 руб., указав в назначении платежа: "Платеж по договору подряда N 14/7 от 24.07.2017 НДС не облагается".

Между третьим лицом - Анисимовым С.А. (заказчик) и ИП Кузьминым Р.В. (подрядчик) 24.07.2017 был заключен договор подряда N 14/7 на изготовление комплекта деревянных деталей стен дома, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика к настоящему договору закупить необходимый материал и комплектующие, изготовить и смонтировать на строительной площадке заказчика комплект деревянного дома.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 1 678 000 руб. Оплата по договору производится путем внесения авансового платежа в размере 1 294 000 руб. (пункт 4.2. договора).

Во исполнение пункта 4.2. договора подряда ответчику были перечислены денежные средства (аванс), в том числе 50 000 руб. налично, что подтверждается расписками от 24.07.2017 на сумму 20 000 руб. и от 26.07.2017 на сумму 30 000 руб. и 1 244 000 платежным поручением от 26.07.2017 N 16.

Посчитав спорную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Кузьмин Р.В. отказался зачесть указанный платеж в счет оплаты по договору подряда от 24.07.2017 N 14/7 на изготовление комплекта деревянных деталей стен дома, о чем сообщил третьему лицу письменно.

Ответчик 30.11.2017 направил в адрес третьего лица Анисимова С.А. претензию N 01, в которой требовал расторжения спорного договора, в связи с неоплатой аванса по договору. В претензии ответчик также указал, что Анисимов С.А. до настоящего времени (до 30.11.2017) не исполнил обязанность по внесению авансового платежа в размере 1 294 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате авансового платежа в размере 1 294 000 руб., ответчик 30.11.2017 уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке спорного договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, придя к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования в части взыскания суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 1 244 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 26.07.2017 N 16, в счет частичной оплаты (аванса) по договору подряда за изготовление комплекта деревянного дома.

При этом ответчик пояснил, что, выяснив, что предприниматель, перечисливший денежные средства, является матерью заказчика, им был зачтен данный платеж в счет аванса.

Производя платеж в размере 1 244 000 руб. в адрес ответчика (кредитора) за третье лицо (должника), истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств должника по оплате комплекта деревянного дома.

Доказательств того, что принятие ответчиком исполнения, предложенного истцом за третье лицо, привело к нарушению прав и законных интересов самого третьего лица, в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица, отметив при этом, что ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица.

Более того, из претензии третьего лица Анисимова С.А. (заказчика) в адрес ответчика (подрядчика), следует, что в соответствии с пунктом 4.2. договора подряда АнисимовЫМ С.А. был внесен аванс в размере 1 294 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А65-4935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева