Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-40870/18 по делу N А65-22077/2017

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-22077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Гарант" - Давлетшина А.Р., доверенность от 29.12.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О., доверенность от 09.01.2018,

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-4" - Афанасьевой Е.В., доверенность от 08.10.2018,

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" - Афанасьевой Е.В., доверенность от 25.08.2016,

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" - Ахметшина Ш.Р., доверенность от 08.11.2018,

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - Зарифова Р.Р., доверенность от 11.08.2017,

Климовских Е.М. - Климовских Е.М. (лично по паспорту),

Павловой М.Н. - Павлова М.Н. (лично по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-22077/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сигнал", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "УК Райжилуправление Советского района", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис-Гарант", г.Казань, к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Урмановой А.И., Павловой М.Н., Филипповой Р.Р., Шестапаловой Е.А., Тютюгиной Л.Г., Кашаповой Р.Х., Климовских Е.М., Сыриенкова Э.Г., Хохловой А.А., Наумова О.И., Сибгатуллина Д.К., Замилова З.Г., Юсиповой Г.Н., Сабуровой Е.А., Булатовой Ф.М., Кадыровой А.Р., Былинкина Р.А., Сатарова Д.Р., Ризванова И.А.. Хохловой Л.В., Хабибуллиной Е.Р., Львовой Ю.А., Мусиной Т.А., Вешнякова А.А., Каримовой А.Р., Баковой В.П., о признании недействительными и отмене решения по делу N 05-290/2016, выданных на него предписаний N 1 по делу 05-290/2016, N2 по делу N05- 290/2016, N3 по делу N05- 290/2016, N4 по делу N05-290/2016, N 5 по делу 05-290/2016, N6 по делу N05-290/2016, N7 по делу 05-290/2016, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства Московского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и выданного предписания N 7 по делу N 05-290/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 14.04.2017 по делу N 05-290/2016 и предписания N 6 от 31.05.2017 по делу N 05-290/2016 (первоначально дело N А65-22331/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании решения и предписания по делу N 05-290/2016 незаконными (первоначально дело N А65-22770/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу об отмене предписания N 4 от 31.05.2017 (первоначально дело N А65- 22201/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания N 3 по делу N 05-290/2016 (первоначально дело N А65-22081/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания N 2 по делу N 05-290/2016 (первоначально дело N А65-22079/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СервисГарант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания N 8 по делу N 05-290/2016 (первоначально N А65-24301/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения и предписания по делу N 05-290/2016 (первоначально дело N А65- 22398/2017).

Поскольку рассматриваемые дела связаны с обжалованием одного решения антимонопольного органа по делу N 05-290/2016 и выданных на его основе предписаний, то суд первой инстанции объединил их в одно производство в рамках рассматриваемого дела N А65-22077/2017.

К участию в деле суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлек граждан - заявителей жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Урманову А.И., Павлова М.Н., Филиппову Р.Р., Шестапалову Е.А., Тютюгину А.Г., Кашапову Р.Х., Климовских Е.М., Сыриенкову Э.Г., Хохлову А.А., Наумова О.И., Сибгатуллина Д.К., Замилову З.Г., Юсипову Г.Н., Сабурова Е.А., Булатову Ф.М., Кадырова А.Р., Былинкина Р.А., Сатарову Д.Р., Ризванова И.А.. Хохову Л.В., Хабибуллину Е.Р., Львову Ю.А., Мусину Т.А., Вешнякова А.А., Каримову А.Р., Бакову В.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителей в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы антимонопольного органа.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Заявленное Былинкиным Р.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ряд граждан обратились в антимонопольный орган с жалобами на необоснованное начисление управляющими компаниями платы за "обслуживание общедомовой сети ТВ приема" со ссылкой на письмо Минстроя Российской Федерации от 13.07.2016 N 21928-АЧ/04.

Решением комиссии антимонопольного органа от 14.06.2016 ООО "Сигнал", ООО "УК Авиастроительного района", ООО "УК "Уютный дом", ООО "УК "Заречье", ООО "УК "Сервис Гарант"; ООО "Жилищник-2"; ООО "Жилищник-4"; ООО "УК ЖКХ Московского района" признаны нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании собственникам помещений многоквартирных домов услуг ООО "Сигнал" за содержание систем коллективного приема телевидения.

Не согласившись с данным вынесенным решением антимонопольного органа и выданными на его основе предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Полномочия антимонопольного органа при применении Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Несоответствие действий управляющей организации положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могут являться достаточным основанием для принятия антимонопольным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства и соответствующего предписания.

Как верно указали суды, в данном случае антимонопольный орган для подтверждения факта нарушения требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции должен доказать, что между хозяйствующими субъектами были заключены соглашения, которые привели или могут привести к ограничению конкуренции.

Нарушение указанной выше нормы Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обосновал тем, что управляющими компаниями с ООО "Сигнал" были заключены договоры на обслуживание систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ), в результате чего управляющие компании начисляли гражданам плату за обслуживание указанных СКПТ.

Однако антимонопольный орган не представил обоснований того, что заключенные управляющими компаниями с ООО "Сигнал" договоры привели или могут привести к ограничению конкуренции. Из решения антимонопольного органа невозможно установить, на каком рынке было осуществлено ограничение конкуренции и в чем это выразилось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что включение в счета граждан спорного тарифа привело к невозможности пользования гражданами другими системами приема телевидения, предоставляемыми другими организациями.

Доводам антимонопольного органа о том, что организации, осуществляющие управление многоквартирным домом, являются единственным субъектом, уполномоченным на включение соответствующего тарифа в счета-фактуры граждан, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка со ссылкой на статьи 161, 162 ЖК РФ.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несогласные с действиями управляющей компании, вправе провести общее собрание и принять соответствующее решение в отношении этой управляющей компании, в том числе и об отказе от исполнения договора. Данное право собственников помещений ничем не ограничено.

Судами установлено, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что в результате указанных выше действий управляющих компаний и ООО "Сигнал" было допущено ограничение конкуренции на определенном рынке товаров и, соответственно, нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 306-КГ18-9187.

Кроме того, судебными актами по делу N А65-15471/2017 установлено, что собственники жилых помещений самостоятельно приняли решение о размере и начислении платы за содержание сетей коллективного ТВ приема и предоставили протокол в управляющую компанию для исполнения.

Относительно доводов антимонопольного органа о том, что управляющими компаниями не представлены документы, подтверждающие наличие СКПТ в спорных многоквартирных домах, судами правомерно отмечено следующее.

Неуказание данного имущества в актах технического состояния многоквартирного дома не исключает факта реального наличия данного оборудования в доме и его включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 306-КГ18-9187.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае антимонопольный орган вывод об отсутствии СКПТ в спорных домах обосновал непредоставлением соответствующих документов управляющими компаниями. При этом факт действительного наличия указанного оборудования в домах антимонопольным органом не устанавливался с выходом на место и с обследованием этих домов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспоренные заявителями решение антимонопольного органа и выданные на его основе предписания незаконными.

Относительно выводов судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не может быть признано соответствующим положениям части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В целях обеспечения гарантий лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательств, и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в главе 9 Закона о защите конкуренции установлены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (или процедура - порядок, последовательность совершения антимонопольным органом действий, необходимых для принятия соответствующего акта).

В соответствии с частью 1 статьи 40, части 2 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принимается уполномоченной комиссией антимонопольного органа по окончании рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

При этом рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что в рассматриваемом случае при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не велись ни протокол, ни стенографическая или аудиозапись.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Из анализа положений частей 3 и 4 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что протокол заседания комиссии является процессуальным документом и фиксирует весь ход рассмотрения дела, в том числе оглашение состава комиссии и присутствующих лиц, разъяснение прав участникам дела, заявление и разрешение заявленных ходатайств, исследование доказательств, заслушивание мнений и пояснений лиц, участвующих в деле, экспертов и др.

Вопреки выводам судов, из действующего законодательства не следует, что неведение данного протокола при любых обстоятельствах имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного по делу решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 306-КГ18-10294.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-22077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков