Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф06-42109/18 по делу N А65-19940/2018

г. Казань

21 декабря 2018 г.

Дело N А65-19940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Денисова А.В., доверенность от 18.09.2018,

ответчика - Салахова И.Д., доверенность 17.09.2018, Давлетшиной Э.А., доверенность от 06.09.2018, Сердюковой М.Ю., доверенность от 26.01.2018, Мугтасовой Э.Н., доверенность от 17.04.2018,

третьего лица - Салахова И.Д., доверенность 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Юдкин А.А., Бажан П.В.)

по делу N А65-19940/2018

по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения от 20.09.2017 N 393 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 20.09.2017 N 393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязания уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 17 894 732 рублей, пени в сумме 2 026 499 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-7032/2018, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пунктом 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом деле совпадает предмет спора - решение налоговой инспекции от 20.09.2017 N 393, а основания для обращения в арбитражный суд являются одними и теми же - несогласие общества с законностью вынесенного налоговой инспекцией решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал данные выводы ошибочными, поскольку в рассматриваемом деле не совпадают ни предмет спора, ни основание заявленных требований по сравнению с тем как они были заявлены в рамках производства по делу N А65-7032/2018.

Как указал суд, в заявлении общества, рассмотренном в рамках дела N А65-7032/2018, требований о признании решения налогового органа недействительным в части возложения обязания уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость и пени общество не заявляло, в просительной части заявлялись требования в части снижения размера санкций.

Таким образом, предмет по делу N А65-7032/2018 и настоящему делу не совпадает.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А65-7032/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан исследовал обстоятельства, послужившие основанием вынесения решения инспекции от 20.09.2017 N 393 полностью, а не только в части суммы штрафа, не достаточны для прекращения по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу, поскольку, как указывалось судом выше, необходимо тождество всех трех элементов. В данном случае предметы исков разные (не совпадают).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А65-19940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков