Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф06-39986/18 по делу N А12-167/2013

г. Казань

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Гаффанова Ф.З. - паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" Глазомицкой Ольги Владимировны - Фоменко С.А., доверенность от 22.01.2018,

Фомина Олега Владимировича - Шишатской А.В., доверенность от 22.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", арбитражного управляющего Гаффанова Ф.З., общества с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-167/2013

по заявлению акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй" о признании торгов недействительными,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ИНН: 3448036397, ОГРН: 1063461010832) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - должник, ООО "ВЗСМ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 Гаффанов Ф.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЗСМ", конкурсным управляющим должника утверждена Глазомицкая О.В.

08 ноября 2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЗСМ", поступило заявление акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ТД МЗ "Красный Октябрь"), являющегося конкурсным кредитором должника, о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "ВЗСМ", являющего предметом залога, посредством публичного предложения (Лот N 1), состоявшихся 13.10.2017.

13 ноября 2017 года в суд от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, поступило заявление, содержащее аналогичное требование.

Также 24.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Ямуга-Строй" (далее - ООО "Ямуга-Строй"), как участника, не допущенного к торгам, поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "ВЗСМ", являющего предметом залога, посредством публичного предложения (Лот N 1), состоявшихся 13.10.2017, и применении последствий их недействительности в виде признания ООО "Ямуга-Строй" победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 указанные заявления АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ФНС России и ООО "Ямуга-Строй" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.03.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявлений АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ФНС России и ООО "Ямуга-Строй" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 в части отказа в признании недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признаны недействительными повторные торги по продаже имущества ООО "ВЗСМ" в составе лота N 1, проведенные посредством публичного предложения 13.10.2017, и заключенный по их результатам между ООО "ВЗСМ" и Фоминым Олегом Владимировичем договор купли-продажи от 17.10.2017 N 1.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением, арбитражный управляющий Гаффанов Ф.З. (выступавший организатором спорных торгов), АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и ООО "Ямуга-Строй" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Гаффанов Ф.З. просит постановление апелляционного суда от 19.09.2018 в части признания недействительными торгов по продаже имущества ООО "ВЗСМ" в составе Лота N 1, проведенные посредством публичного предложения 13.10.2017, и заключенный по их результатам между ООО "ВЗСМ" и Фоминым О.В. договор купли-продажи от 17.10.2017 N 1 отменить, как принятое при неправильном применении норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.03.2018.

АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 19.09.2018 изменить, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" в обоснование своей апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении Фоминым О.В. своими правами при участии в торгах, об аффилированности Фомина О.В. (победителя торгов), арбитражного управляющего Гаффанова Ф.З. и оператора электронной площадки.

ООО "Ямуга-Строй" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 19.09.2018 изменить, признать ООО "Ямуга-Строй" победителем повторных торгов по продаже имущества ООО "ВЗСМ", находящегося в залоге у Фомина О.В., проводимых посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по Лоту N 1.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 13.12.2018 до 15 часов 20 минут 20.12.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Гаффанов Ф.З. поддержал доводы, изложенные в его жалобе; возражал против удовлетворения кассационных жалоб АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и ООО "Ямуга-Строй".

Представители конкурсного управляющего должника и Фомина О.В., доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Гаффанова Ф.З. поддержали; возражали против удовлетворения кассационных жалоб АО "ТД МЗ "Красный Октябрь" и ООО "Ямуга-Строй".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Определением суда от 25.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗСМ" включены требование Банка "Возрождение" (далее - Банк) в сумме 109 876 747 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 утвержден Порядок продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса, в том числе, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Возрождение".

Указанным судебным актом утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО "ВЗСМ", продаваемого в виде единого имущественного комплекса (Лот N 1), в размере 166 937 828 руб. 25 коп., в том числе, находящегося в залоге у ПАО Банк "Возрождение", и его перечень, включающий в себя заложенное недвижимое имущество (здания, права аренды земельных участков), а также 431 единицы заложенного и 183 единицы незаложенного движимого имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 оставлено без изменения.

Судом установлено, что первые торги по продаже имущества должника в составе Лота N 1, повторные торги, а также первые торги путем публичного предложения, проведенные до достижения установленной цены отсечения, не состоялись по причине отсутствия заявок.

31 октября 2016 года между Банком и Фоминым О.В. был заключен договор об уступке прав (требований) N 1, согласно которому Банк уступил Фомину О.В. право требования к Должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "ВЗСМ" произведена замена кредитора ПАО "Банк "Возрождение" на Фомина О.В. в полном объеме.

После признания первых торгов путем публичного предложения несостоявшимися залоговым кредитором были внесены изменения в положение о порядке продажи имущества должника, продаваемого в виде единого имущественного комплекса.

Протоколом от 31.07.2017 комитет кредиторов ООО "ВЗСМ" утвердил изменения в порядок продажи имущества Должника посредством публичного предложения в связи с пожеланиями нового залогового кредитора (Фомина О.В.).

Суд установил, что конкурсный управляющий должником возобновил торги на тех условиях, которые были утверждены комитетом кредиторов должника и залоговым кредитором.

Согласно сообщению от 08.09.2017 N 2068530 проведение торгов по продаже имущества Должника в составе Лота N 1 предусматривало несколько ценовых этапов снижения цены имущества:

с 11.09.2017 по 15.09.2017 - 75 122 022 руб. 72 коп.;

с 18.09.2017 по 22.09.2017 - 60 097 618 руб. 18 коп.;

с 25.09.2017 по 29.09.2017 - 45 073 213 руб. 64 коп.;

с 02.10.2017 по 06.10.2017 - 30 048 809 руб. 10 коп.;

с 09.10.2017 по 13.10.2017 - 15 024 404 руб. 56 коп.

Согласно указанной публикации заявки на участие в торгах принимаются с 09:00 (МСК) первого дня действия каждого ценового предложения, прием заявок прекращается в 15:00 (МСК) последнего дня действия каждого ценового предложения.

Согласно протоколу об определении участников торгов на ценовом этапе с 09.10.2017 по 13.10.2017 было подано 15 заявок, в том числе:

1) ИП Просвириным - 11.10.2017 в 11:53:55 с ценой предложения 16 000 001 руб. - заявка допущена;

2) ООО "Регион Плюс" - 13.10.2017 в 13:35:25 с ценой предложения 20 000 000 руб. - заявка допущена;

3) Захарова С.В. - 13.10.2017 в 14:37:19- в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

4) АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - 13.10.2017 в 14:45:12 с ценой предложения 15 030 000 руб. - заявка допущена;

5) ООО "Независимость-Консалтинг" - 13.10.2017 в 14:53:24 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

6) ООО "Клинстройдеталь" - 13.10.2017 в 14:54:01 с ценой предложения 33 333 333 руб. - заявка допущена;

7) ООО "Стройкапитал" - 13.10.2017 в 14:54:55 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

8) Бычков И.Г. - 13.10.2017 в 15:55:57 с ценой предложения 17 500 000 руб. - заявка допущена;

9) АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" - 13.10.2017 в 14:56:21 с ценой предложения 16 000 000 руб. - заявка допущена;

10) ИП Манафов Р.Р. - 13.10.2017 в 14:58:07 с ценой предложения 33 500 000 руб. - заявка допущена;

11) Мартыненко А.Ю. - 13.10.2017 в 14:59:07 с ценой предложения 35 555 555 руб. - заявка допущена;

12) Шишкин А.В. - 13.10.2017 в 14:59:22 с ценой предложения 22 222 222,22 руб. - заявка допущена;

13) ООО "Ямуга-Строй" - 13.10.2017 в 14:59:27 - в допуске отказано по причине не подтверждения поступления задатка;

14) Гайнуллина М.И. - 13.10.2017 в 14:59:32 с ценой предложения 23 456 789,10 руб. - заявка допущена;

15) Фомин Олег Владимирович - 13.10.2017 в 14:59:43 с ценой предложения 36 000 000 руб. - заявка допущена.

Согласно протоколу о результатах торгов победителем торгов был признан Фомин О.В.

17 октября 2017 года с победителем торгов был заключен договор купли-продажи N 1 и все имущество передано Фомину О.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ФНС России и ООО "Ямуга-Строй", исходил из того, что процедура оспариваемых торгов соответствует требованиям закона, торги проведены с учетом требований пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и в соответствие с утвержденным порядком их проведения; Фомин О.В., являясь залоговым кредитором, обладал правом на участие в торгах; ООО "Ямуга-Строй" обоснованно отказано в допуске к участию в торгах вследствие не поступления задатка в установленный срок.

Суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства заинтересованности победителя торгов по отношению к оператору электронной площадки не представлены, а применение реституции вследствие перепродажи Фоминым О.В. части имущества, составлявшего единый лот, на момент разрешения спора невозможно.

Доводы ООО "Ямуга-Строй" об ограничении потенциального круга покупателей суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела; исходил при этом из того, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно извещению о проведении торгов дата и время окончания приема заявок и проведения торгов - 13.10.2017 в 15:00 (МСК) (сообщение N 77032343146), следовательно, ООО "Ямуга-Строй", действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить поступление задатка на счет, указанный в сообщении о торгах, не позднее 15:00 (МСК) 13.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приема заявок 15:00 (МСК) 13.10.2017 (время окончания приема заявок) конкурсным управляющим Гаффановым Ф.З. поступления задатка на счет Должника от ООО "Ямуга-Строй" не было подтверждено.

Исследовав и оценив представленную конкурсным управляющим копию выписки операций по лицевому счету р/сч должника N 40702810011000007132 в Волгоградском ОСБ N 8621 ПАО Сбербанк, сформированную по состоянию на 13.10.2017 на 15 часов 05 минут, суд установил, что к моменту окончания приема заявок на участия в торгах, указанному в сообщении о проведении торгов - 13.10.2017 (15:00), а также к моменту определения участников торгов согласно соответствующему протоколу от 13.10.2017 (15:00), задаток, внесенный ООО "Ямуга-Строй" для участия в торгах, не поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции и был сделан вывод о правомерности принятия решения об отказе ООО "Ямуга-Строй" в допуске к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными счел ошибочными, не соответствующими правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, которая заключается в том, что нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Отклонение заявки ООО "Ямуга-Строй" и отказ в допуске его к торгам, обусловленное нарушением срока внесения задатка, признано судом апелляционной инстанции нарушением, которое не может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах, учитывая поступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Довод о том, что задаток от ООО "Ямуга-Строй" поступил на специальный счет должника после составления протокола об определении участников торгов, отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые свидетельствуют о поступлении на момент составления протокола об определении участников торгов задатка ООО "Ямуга-Строй" на специальный счет должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на запрос суда задаток от ООО "Ямуга-Строй" по платежному поручению N 517 поступил на специальный счет ООО "ВЗСМ" 13.10.2017 в 15:11:36, уведомление об отклонении заявки по причине "поступление задатка не подтверждено" с приложением протокола определения участников торгов, в свою очередь, было направлено ООО "Ямуга-Строй" 13.10.2017 в 15:57, протокол об определении участников торгов был опубликован 13.10.2017 в 16:04.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что публикация о проведении торгов от 08.09.2017 содержала указание на обязательность предоставления задатка (поступления) на счет организатора торгов на момент рассмотрения заявки.

Признав поступление задатка ООО "Ямуга-Строй" после 15:00 несущественным нарушением, не влекущим отказ в допуске к участию в торгах, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности действий организатора торгов признал основанными на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, было истолковано конкурсным управляющим ООО "ВЗСМ" не в соответствии с его назначением, так как наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Суд принял во внимание, что согласно заявке цена предложения ООО "Ямуга-Строй" составляла 60 000 000 руб. и значительно превосходила предложения иных участников, а кроме того, к участию в торгах с этой же формулировкой - "поступление задатка не подтверждено" - не были допущены не только ООО "Ямуга-Строй", но и иные лица: Захарова С.В., ООО "Независимость-Консалтинг", ООО "Стройкапитал", чьи ценовые предложения неизвестны.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае не допущены четыре потенциальных участника, в том числе, ООО "Ямуга-Строй", предлагавшее 60 000 000 руб.) признано судом апелляционной инстанции не соответствующим ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор были признаны им подлежащим признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции счел, что помимо вышеизложенных имеются и иные основания для признания оспариваемых торгов недействительными, установив, что вступившим в силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 03.11.2017 N АА 08-12/2017-170Ж была признана обоснованной жалоба ООО "Ямуга-Строй" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "ВЗСМ" Гаффанова Ф.З. при проведении оспариваемых торгов, конкурсный управляющий признан нарушившим требования части 10 статьи 110, абзаца 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В частности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике установлен факт нарушения в виде несоответствия цены продажи имущества, установленной в сообщении о проведении торгов на электронной торговой площадке ЭТП "ВТБ-Центр" для определенного периода проведения торгов, порядку снижения начальной цены продажи.

Апелляционный суд установил, что согласно сообщению о проведении торгов снижение цены производиться каждые пять рабочих дней на 10% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения; начальная цена продажи имущества была указана равной 75 122 022 руб. 72 коп., что при установлении 5-ти ценовых этапов предполагало ее снижение следующим образом: 75 122 022 руб. 72 коп., 67 609 820 руб. 45 коп., 60 097 618 руб. 18 коп., 52 585 415 руб. 90 коп. и 45 073 213 руб. 63 коп.

Вопреки указанным положениям о порядке снижения цены в том же сообщении о торгах одновременно содержался иной интервал цен ценовых этапов, а именно: 75 122 022 руб. 72 коп., 60 097 618 руб. 18 коп., 45 073 213 руб. 64 коп., 30 048 809 руб. 10 коп., 15 024 404 руб. 56 коп., что соответствует 20 % снижению от начальной цены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО "ВЗСМ" в составе Лота N 1, проведенных посредством публичного предложения 13.10.2017, и удовлетворения требований в соответствующей части - признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности торгов, в том числе, и применения таких последствий как признание ООО "Ямуга-Строй" победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя требование ООО "Ямуга-Строй" в соответствующей части, исходил из того, что установлены основания для признания торгов недействительными, соответственно, никто из претендующих лиц, в том числе ООО "Ямуга-Строй", не может быть признан их победителем (победителем торгов, являющихся недействительными).

Также суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не усмотрел оснований для применения общих последствий недействительности сделки - возврата спорного имущества должнику и установления обязательства должнику вернуть денежные средства, полученные от покупателя, исходя из следующего.

Суд установил, что предметом торгов выступал один лот, изначально представлявший собой единый имущественный комплекс ООО "ВЗСМ", включающий заложенное недвижимое имущество (здания, права аренды земельных участков), 431 единицы заложенного и 183 единицы незаложенного движимого имущества, и на всех этапах торгов (первых, повторных, первых и вторых публичных) в отношении единого лота была установлена одна начальная продажная цена, а раздельная оценка всего включенного в единый лот имущества никогда не производилась и цена отдельных предметов (единиц недвижимого имущества, оборудования) при утверждении порядка продажи и начальной цены и при проведении торгов, не указывались.

Судом также установлено, что после проведения торгов, заключения договора от 17.10.2017 и передачи имущества покупателю, Фомин О.В. произвел отчуждение значительной части имущества, приобретенного на торгах; отчуждено было как заложенное, так и незаложенное имущество.

При таких обстоятельствах возврат от Фомина О.В. имущества должнику для восстановления изначального единого лота имущественного комплекса ООО "ВЗСМ" признан судом апелляционной инстанции невозможным.

Также невозможным признано судом апелляционной инстанции и взыскание в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действительной стоимости перепроданного Фоминым О.В. имущества, поскольку, все имущество продавалось единым лотом без пообъектной ценовой разбивки, в связи с чем, невозможно установить цену продажи той или иной единицы, перепроданной Фоминым О.В. третьим лицам.

При этом суд счел необходимым отметить, что многие единицы оборудования и материальных запасов, входивших в единый лот, являлись идентичными (например, сверлильные станки, шлифовальные станки и т.п.) и не имели при продаже конкретных идентифицирующих признаков (дата производства, степень износа и т.д.), позволяющих оценить их без осмотра.

Отдельно суд апелляционной инстанции указал на то, что победителем торгов являлся Фомин О.В., который наряду со статусом участника торгов и стороны сделки, заключенной по их итогам, также являлся залоговым кредитором ООО "ВЗСМ", получившим частичное удовлетворение требований за счет средств от продажи заложенного имущества, и в настоящем случае оплата Фоминым О.В. производилась с учетом частичного зачета встречных обязательств ООО "ВЗСМ" по перечислению ему, как залоговому кредитору, части средств от продажи в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал на то, что с учетом указанной невозможности полного возврата имущества вследствие его частичной перепродажи необходимо было бы определить на какое из возвращаемого имущества должны быть восстановлены права залогового кредитора и его требования к должнику, что невозможно с учетом неопределенности оставшегося и перепроданного залога, а также уже обозначенного отсутствия пообъектной разбивки цен в составе единого проданного лота.

Суд принял во внимание, что даже в случае возврата части имущества и проведения новых торгов путем публичного предложения, статус залогового кредитора в отношении преобладающей части имущественного комплекса ООО "ВЗСМ" (недвижимое имущество, большая часть оборудования) позволит Фомину О.В. реализовать право на оставление предмета залога за собой (пункты 4.1, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Изложенное обстоятельство расценено судом апелляционной инстанции, свидетельствующим не только о фактической невозможности применения реституции, но и о том, что применение последствий недействительности сделки заведомо не приведет к восстановлению прав участников, не допущенных к торгам или не признанных их победителем.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом недействительности торгов, в силу прямого указания статьи 449 ГК РФ, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Признание торгов и заключенного по их результатам договора недействительными должно влечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что констатация только факта недействительности торгов и заключенного по их результатам договора, если при этом не достигается цель восстановления нарушенного права, не является правомерным результатом разрешения спора; суждения о наличии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными и утверждение о невозможности применения последствий недействительности договора являются взаимоисключающими, а затруднения при исчислении размера причитающегося должнику возмещения действительной стоимости имущества при невозможности возвратить его в натуре в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 6.1.6 Закона о банкротстве, не являются основанием для отклонения требований о применении реституции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

3) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе;

4) отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам;

5) оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений;

6) отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А12-167/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва