Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф06-41133/18 по делу N А12-35991/2017

г. Казань

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-35991/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского поселения города Палласовка и муниципального унитарного предприятия "Палласовское городское канализационное хозяйство"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-35991/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Палласовское городское канализационное хозяйство" к администрации городского поселения г. Палласовка о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Палласовское городское канализационное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 муниципальное унитарное предприятие "Палласовское городское канализационное хозяйство" (далее - МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Харьков А.А. с заявлением о взыскании с администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области убытков в размере 1 397 474,03 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 отменено. Взысканы с администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области в пользу МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство" убытки в размере 884 043,48 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области и конкурсный управляющий должника Харьков А.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

Конкурсный управляющий должника, полагая обжалуемые определение и постановление незаконными, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме в общей сумме 1 406 494,03 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области является контролирующим лицом, поскольку является участником должника с номинальной стоимостью доли в 100 %.

В соответствии с договором N 1 от 07.02.2013 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Палласовское городское канализационное хозяйство"" администрацией городского поселения г. Палласовка за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество.

14.03.2017 постановлением администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области N 89 было принято решение о ликвидации МУП "Палласовское ГКХ".

На основании указанного постановления N 89 МУП "Палласовское ГКХ" был издан приказ N 11/1 от 14.03.2017 о передаче безвозмездно имущества МУП "Палласовское ГКХ" в собственность администрации городского поселения г. Палласовка.

Переданное имущество поименовано в приказе N 11/1. Администрация городского поселения г. Палласовка в соответствии с актом N 1 от 14.04.2017 безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП "Палласовское ГКХ" на общую сумму 127 114,5 руб.

В соответствии с актом N 0000-000001 от 01.03.2017 администрацией г. Палласовка у должника безвозмездно изъято имущество на сумму - 178 333,29 руб.

03.04.2017 администрация городского поселения г. Палласовка вынесла распоряжение N 118 р "Об изъятии муниципального имущества", закрепленного за МУП "Палласовкое ГКХ" по договору N 1 от 07.02.2013 "О укреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Палласовское городское канализационное хозяйство"".

Актом приема-передачи от 01.04.2017 имущество на общую сумму 1 092 026.24 руб. (остаточная стоимость) администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области безвозмездно было изъято у должника.

Таким образом, общая стоимость изъятого у должника администрацией имущества составила 1 397 474,03 руб.

Указанная стоимость определена конкурсным управляющим должника исходя из балансовой стоимости изъятого имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия администрации городского поселения г. Палласовка по изъятию имущества должника, привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о взыскании убытков с МУП "Палласовское ГКХ" в размере - 1 397 474.03 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме указал на то, что спорное имущество - объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения - изъято из гражданского оборота в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), как социально значимое имущество, и не подлежит включению в конкурсную массу, данное обстоятельство влечет недоказанность причинения убытков.

Апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018, отметив то, что судом первой инстанции не учтен факт изъятия администрацией у должника в том числе имущества, которое не относилось к объектам систем водоснабжения и водоотведения и могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, денежные средства от реализации указанного имущества могли пойти на частичное погашение требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Судами установлено, что администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области является контролирующим лицом, поскольку является участником должника с номинальной стоимостью доли в 100 %.

Актом приема-передачи от 01.04.2017 имущество на общую сумму 1 092 026,24 руб. (остаточная стоимость) администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области безвозмездно было изъято у должника.

Общая сумма изъятого у должника администрацией имущества - 1 397 474,03 руб. Указанная стоимость определена конкурсным управляющим должника исходя из балансовой стоимости изъятого имущества. Расчет стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не оспорен, свой контррасчет администрация не представила. О необходимости производства экспертизы на предмет установления рыночной стоимости изъятого имущества участники спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявили.

На момент изъятия имущества администрацией у должника уже существовала задолженность перед кредиторами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016 год, согласно которой за должником числятся основные средства в сумме 1 534 000 рублей при сумме кредиторской задолженности в 3 287 000 рублей.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику, которому было известно о неплатежеспособности должника на момент принятия решения о его ликвидации от 14.03.2017 и изъятии имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что в результате принятия администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области вышеназванных постановлений у должника изъято имущество, составляющее все его основные средства предприятия.

При этом администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области как собственник указанного имущества при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами, а также не произвела соразмерную компенсацию изъятого имущества в денежном выражении.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что вина администрации в причинении вреда должнику путем незаконного изъятия его имущества, а также причинно-следственная связь в причинении убытков в связи с изъятием всего имущества администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области установлена материалами дела.

При определении состава незаконно изъятого администрацией у должника имущества и соответственно размера причиненных убытков суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит термина "имущество, изъятое из оборота". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013. Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Следовательно, фактически изымаемое спорное имущество из гражданского оборота делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника.

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Конкурсным управляющим МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство" Харьковым А.А. апелляционному суду представлены пояснения, согласно которым администраций городского поселения г. Палласовка Волгоградской области изъято имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 522 450,55 руб., а также имущество, не относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения общей остаточной стоимостью 884 043,48 руб.

Поскольку имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения должника общей стоимостью 522 450,55 руб. не могло было быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, подлежало передаче муниципалитету, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в части изъятия указанного имущества администрация действовала в пределах действующего законодательства и следовательно, в указанной части оснований для взыскания с нее убытков не имеется. Вместе с тем, администраций городского поселения г. Палласовка Волгоградской области изъято имущество должника не относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения общей остаточной стоимостью 884 043,48 руб.

Указанное имущество, не относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения, могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, денежные средства от реализации указанного имущества могли пойти на частичное погашение требований кредиторов должника.

Администрация городского поселения г. Палласовка Волгоградской области, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не представили доказательств того, что имущество на общую остаточную стоимость 884 043,48 руб. относится к объектам водоснабжения и водоотведения, а также не представила доказательств того, что указанное имущество имеет иную стоимость.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области в пользу МУП "Палласовское городское канализационное хозяйство" убытков в размере 884 043,48 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А12-35991/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Коноплева