Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф06-40394/18 по делу N А06-7190/2016

г. Казань

27 декабря 2018 г.

Дело N А06-7190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Астраханской таможни - Яницкой А.А., доверенность от 09.01.2018, Сафонникова Д.В., доверенность от 04.07.2018,

в отсутствие:

Акционерного общества "Тиста Термик Компани" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Тиста Термик Компани"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-7190/2016

по заявлению акционерного общества "Тиста Термик Компани" к Астраханской таможне о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиста Термик Компани" (далее - заявитель, ООО "Тиста Термик Компани", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.05.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10311010/100216/0000345.

Определением от 03.04.2018 Арбитражный суд Астраханской области заменил ООО "Тиста Термик Компани" на его правопреемника - акционерное общество "Тиста Термик Компани" (далее - АО "Тиста Термик Компани").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018 заявление акционерного общества "Тиста Термик Компани" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018 в обжалованной части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в мотивировочной части и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменить полностью, обжалуемую часть решения от 05.06.2018 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7190/2016 изменить в мотивировочной части:

-исключить из мотивировочной части решения от 05.06.2018 Арбитражного суда Астраханской области (абзац 1 лист 12): "Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости обществом применятся не мог";

- дополнить мотивировочную часть решения от 05.06.2018 Арбитражного суда Астраханской области фразами:

"Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости обществом был заявлен правомерно; у таможенного органа отсутствовали основания для его неприменения"

и "Суд полагает, что таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства учтены не были"

- дополнить решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Астраханской области мотивировками, изложенными в настоящей кассационной жалобе.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Представитель таможенного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу решение суда первой инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей таможенного органа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 10.02.2016 ООО "Тиста Термик Компани" на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ N 10311010/100216/0000345 на товар "томатная паста в металлических бочках..." (страна происхождения - Китай, страна отправления - Китай). Указанный товар поставлялся в адрес ООО "Тиста Термик Компани" по контракту от 04.01.2016 г. N 2015XJNC-36TP-003, заключенному между компанией "Changji West Crown Food Co., Ltd" (Продавец) и ООО "Тиста Термик Компани" (Покупатель).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа документов, представленных декларантом дополнительно и при декларировании товара, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 05.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311010/100216/0000345. Согласно данному решению декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, а также внести соответствующие изменения в графу "47" и "В" декларации на товары.

Считая решение таможенного органа от 05.05.2016 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог. Однако удовлетворил заявленные требования, указав, что таможенный орган, применяя третий метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны.

Суд апелляционной инстанции в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами судов двух инстанций в указанной части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

Согласно пункту 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

При проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 Постановления N 18).

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления N 18).

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, цена товара, заявленная в ДТ N 10311010/100216/0000345 на условиях поставки DAP Достык, предусматривающих несение расходов на доставку товара до указанного пункта продавцом и включение данных расходов в цену товара, составляет 0,68 долларов США за 1 кг. Согласно экспортной декларации условия поставки - FOB, при которых расходы на доставку товара продавцом не оплачиваются, и, следовательно, в цену товара не входят.

При этом цена за единицу товара также составляет 0,68 долларов США. В подтверждение таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10311010/100216/0000345, Обществом представлено информационное письмо продавца, в котором Changji West Crown Food Со., Ltd подтверждает, что отгрузка товара по контракту производилась на условиях DAP Достык по цене 680 долларов США за тонну, однако из-за отсутствия в Китайской таможенной электронной информационной системе термина DAP обычно используется условие FOB Alashankou.

Вместе с тем, суды правомерно отметили, что данный документ противоречит Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утвержденного манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года (далее - Таможенные правила КНР), в связи с чем не принят как доказательство достоверности заявленных условий поставки.

Абзацем 2 пункта 23 Таможенных правил КНР предусмотрено, что при отсутствии фактического ввоза/вывоза в экспортной декларации заполняют FOB.

Согласно пункту 24 Таможенных правил КНР фрахт - это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая после, включая разгрузку. Эта графа не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает выше описанные транспортные расходы.

Пунктом 25 Таможенных правил КНР установлено, что стоимость перевозки и расходы по страхованию, которые калькулируются вместе, не заполняются в декларации.

Учитывая, что в представленной обществом экспортной декларации указаны условия поставки FOB, графа "оплата за перевозку" не заполнена, суды сделали вывод о том, что обществом не включены транспортные расходы по перевозке товара от места производства до места назначения в стоимость товара.

Кроме того, экспортная декларация не содержит сведений о пункте передачи товара продавцом, указано только FOB, при этом в дорожной ведомости в качестве станции отправления в графе 2 указана Куйтунь.

Согласно карте расстояние между Куйтунь и Алашанькоу (пункт на границе КНР и республики Казахстан) составляет 272 км, что подтверждает факт необходимости транспортировки товара по территории КНР, при этом согласно условиям поставки FOB обязанность такой транспортировки не возложена на продавца.

Изложенное опровергает довод общества о передаче продавцом покупателю товара в пограничном пункте (Алашанькоу) - месте, оговоренном условиями поставки, указанными в контракте, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии необходимости транспортировки товара по территории иностранного государства.

Кроме того, согласно пункту 5 решения о проведении дополнительной проверки от 10.02.2016 декларанту было необходимо в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представить договор транспортно -экспедиционных услуг с дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору, однако запрошенные документы обществом представлены не были.

При этом во исполнение решения о проведении дополнительной проверки АО "Тиста Термик Компани" была представлена копия договора транспортно-экспедиционных услуг с ТОО "Евразия Транс Логистик" в соответствии с которым перевозка задекларированного в ДТ N 10311010/100216/0000345 товара осуществлялась по территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке), по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таможенный орган ссылается на то, что обществом не было соблюдено установленное пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС правило о том, что заявленная таможенная стоимость сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, заявленная таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311010/100216/0000345, не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как верно указали суды, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении и заявлении таможенной стоимости в ДТ N 10311010/100216/0000345 (не включение транспортных расходов в таможенную стоимость).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости обществом применяться не мог.

Довод заявителя о том, что особенность таможенного оформления товаров, вывозимых из Китая (в части касающейся указания условия поставки), не может свидетельствовать о противоречии в представленных документах, является несостоятельным, поскольку противоречит ранее указанным Таможенным правилам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2018 в обжалованной части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А06-7190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов