Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-42097/18 по делу N А65-12933/2018

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А65-12933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - Файрушина А.З. по доверенности от 01.04.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-12933/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 1101650011385, ИНН 1650213449) к акционерному общества "ТМНУ" (ОГРН 1021601977210, ИНН 1649001425) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (далее - ООО "Энерго-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ТМНУ" (далее - АО "ТМНУ", ответчик) о взыскании долга в размере 538 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 03.04.2018 в размере 21 095,68 руб. просрочки по день вынесения решения.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу N А65-12933/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Энерго-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО "Энерго-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что между АО "ТМНУ" и ООО "Энерго-М" заключена сделка на выполнение подрядных работ силами истца, ответчик же в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

14 июля 2017 года в адрес истца было направлено предложение о подписании контракта от 01.06.2017 N 231/17 (далее - контракт), который был подписан.

Согласно пункту 2.1. указанного контракта, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 25-ИП-216-00007 "Реконструкция ГПС "Нижнекамск-2" для увеличения пропускной способности МНПП "Нижнекамск-2-Наб.Челны", Наб.Челны-Альметьевск." в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

По окончании выполненных работ ответчиком в адрес истца направлены документы в комплекте: подписанная счет фактура N 585 от 31.06.2017 1 стр., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3-167 от 01.06.2017 с печатью 1 стр., акт о приемке выполненных работ N 3-167 от 31.07.2017 с печатью 1 стр., журнал учета выполненных работ за июль 2017 года N 231/17 с печатью 2 стр., подписанная счет фактура N 674 от 05.09.2017 1 стр., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3-208 от 05.09.2017 с печатью 1 стр., акт о приемке выполненных работ N 3-208 от 05.09.2017 с печатью 5 стр., журнал учета выполненных работ за июль 2017 года N 231/17 с печатью 6 стр., подписанная счет фактура N 608 от 05.09.2017 г. 1 стр., справка о стоимости выполненных работ затрат N3-207 от 05.09.2017 с печатью 1 стр., акт о приемке выполненных работ N 3-207 от 05.09.2017 с печатью 5 стр., журнал учета выполненных работ за июль 2017 года N 231/17 с печатью.

Общая сумма выполненных работ, согласно подписанных документов, составила 514 685,59 руб., с учетом НДС.

26 января 2018 года не получив оплату за оказанные услуги в адрес АО "ТМНУ" направлены документы подписанные истцом, с просьбой выслать в адрес ООО "Энерго-М" доверенность подтверждающего полномочия начальника производственно-технического отдела АО "ТМНУ" Левченко О.В. либо подписанные документы направленные со служебным письмом, данное обстоятельство подтверждается описью от 26.01.2018, документы получены ответчиком 30.01.2018.

21 марта 2018 года ООО "Энерго-М" составлены документы на остаточную стоимость по выполненным работам и направлены ценным письмом, которые были получены ответчиком 27.03.2018.

Выполненные субподрядчиком в сентябре 2017 года работы и принятые ответчиком не оплачены.

21 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как закреплено в части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Контракт был заключен с обоюдного согласия сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.1 контракта, стороны установили, что оплата выполненных согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и принятых подрядчиком в размере 90 % от суммы акта выполненных работ (за вычетом 10 % гарантийного удержания) в течение 30-ти рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика и оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: - Журнала учета выполненных работ; - Акта о приемке выполненных работ; - счета-фактуры; - справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В настоящее время целевые денежные средства от генподрядчика ответчиком не получены, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов 5586 с ООО "Центр ДИС".

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 454 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной обязательства или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Заключенный сторонами контракт не противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вышеуказанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)

ООО "Энерго-М", вступая в правоотношения по поводу выполнения работ, выразило свое согласие на то, что финансирование будет осуществляться исключительно за счет средств, выделенных Генподрядчиком ответчику.

Таким образом, оплата за выполненных работ может быть осуществлена только после получения ответчиком денежных средств от генподрядчика.

Как указано выше, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены письма, направленные генподрядчику с требованиями оплатить выполненные работы, а также доказательства подачи ответчиком искового заявления в суд к генподрядчику с требованиями об оплате выполненных работ.

Согласно решению арбитражного суда от 16.08.2018 по делу N А65-19474/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, ответчик принял исчерпывающие действия по истребованию долга у генподрядчика.

Истцом не представлено доказательств, что если бы ответчик своевременно обратился к генподрядчику с требованием об оплате выполненных работ, то генподрядчик оплатил бы такие работы, а ответчик оплатил истцу. Указывая, что ответчик действовал недобросовестно, на наличие в его поведение состава статьи 10 ГК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих такие доводы. Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик и генеральный подрядчик умышленно уклонились от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, что между ними имеется сговор, что ответчик умышлено не обращался к генеральному подрядчику с требованием об оплате выполненных работ, когда генеральный подрядчик имел реальную возможность оплатить такие работы, что генеральный подрядчик своевременно бы и надлежащим образом исполнил требование ответчика по оплате выполненных и принятых им работ, выполненных и сданных, в том числе, и истцом.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А65-12933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов