Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41503/18 по делу N А65-22331/2018

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А65-22331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судей Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-22331/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения; о признании недействительным аукциона SALEЕОАООО01027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО "116 арсенал"; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата положения сторон, существовавшего до заключения указанного договора; об обязании АО "116 арсенал" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТрансЛом", признанного победителем 25.05.2018, согласно протоколу N SALEEOA00001027-1-RS об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - общество "ТрансЛом", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.06.2018 по делу N Т04-165/2018; признании недействительным аукциона SALEЕОА00001027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с акционерным обществом "116 арсенал" (далее - общество "116 арсенал"); признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона SALEEOA00001027 между обществом "116 арсенал" и обществом с ограниченной ответственностью "Ригель-Мет" (далее - общество "Ригель-Мет") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата положения сторон, существовавшего до заключения указанного договора; об обязании общество "116 арсенал" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с заявителем, признанного победителем 25.05.2018 согласно протоколу N SALEEOA00001027-1-RS "Об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 заявление принято к производству.

Обществом "ТрансЛом" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "116 арсенал" и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или вывоз имущества, части имущества, являющегося предметом аукциона SALEEOA00001027-1-RS, в том числе организовать и проводить новые или повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с заявителем на условиях, соответствующих протоколу от 25.05.2018 N SALEEOA00001027-1-RS "Об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. По мнению общества, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, связанного с утратой имущества, являющегося предметом аукциона, по которому общество "ТрансЛом" было признано победителем, указанная мера позволит обеспечить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами; затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения в данном случае связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества. Кроме того, как указывал заявитель, непредставление встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; требование о взыскании убытков не сможет защитить его интересы, так как его целью было приобретение имущества для своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, судами не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку, как указали суды, заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего спора, а также не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

При этом судами отмечено, что ходатайствуя о применении обеспечительных мер, обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб и не представил доказательства необходимости применения истребуемых обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер ограничит на время рассмотрения спора возможность получения дохода от муниципального имущества, вместе с тем истец не лишен права требовать восстановления своих прав, в том числе путем взыскания убытков (не полученной прибыли).

В целях создания гарантий возмещения должнику убытков вследствие принятия обеспечительных мер законодатель предусмотрел механизм встречного обеспечения со стороны лица, обращающегося с заявлением об иске. Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Общество встречного обеспечения не представило. Исходя из предметов заявленного требования у судов не имелось возможности предложить заявителю предоставить соразмерное встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказали обществу "ТрансЛом" в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А65-22331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин