Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2019 г. N Ф06-41044/18 по делу N А65-11980/2014

г. Казань

16 января 2019 г.

Дело N А65-11980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муцаева Артема Олеговича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-11980/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дом мебели" Вильданова Ильдара Загидулловича к индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Муцаева Артема Олеговича (далее - Предприниматель) судебных расходов в размере 35 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения спора относительно наличия оснований для процессуального правопреемства Общество понёсло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению. Предпринимателем.

До принятия судебного акта по заявлению Обществом уточнены требования, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Предпринимателя 35 000 руб. судебных расходов, из которых: 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 12 800 руб. транспортные расходы, 7200 руб. расходы в виде неполученных доходов от своей профессиональной деятельности.

Определением от 07.11.2017 к рассмотрению заявления в качестве третьего лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

ООО "Феникс" в пояснениях по заявлению подтвердило факт заключения договора на оказание услуг с Обществом и фактическую оплату оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 12 800 руб. транспортных расходов, в остальной части заявления отказано в связи с не представлением доказательств фактической оплаты услуг.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Общества судебных расходов, отсутствием оснований для взыскания расходов по подготовке и отправке отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя и возмещению убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение суда первой инстанции от 09.01.2018 отменено в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов и принят новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов в размере 27 800 руб.

Суд апелляционной инстанции счёл ошибочным вывод суда первой инстанции, что Общество не представило надлежащих доказательств фактического несения судебных расходов в размере 27 800 руб., в то же время, Обществом не доказано наличие судебных расходов в размере 7200 руб.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что право на возмещении судебных расходов Общество реализовало при рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб., у Общества отсутствовало право на обращение с настоящим заявлением, представитель Общества участвовала в судебном заседании в рамках исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, проанализировав материалы дела, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Дом мебели" Вильданов Ильдар Загидуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании соглашения от 15.01.2014 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.06.2016 поступило заявление Общества о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просило произвести процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственности "Дом мебели" на его правопреемника - Общество по исполнительному листу, ссылаясь на приобретение права требования к должнику по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 заявление Общества удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственности "Дом мебели" по заявлению о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 140 000 руб. на Общество

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 оставлено без изменения.

15.05.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 о процессуальном правопреемстве.

Частично отменяя судебный акт суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Общество, выступающее в качестве заказчика, для представления своих интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве заключило договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", выступающим в качестве исполнителя.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу N А65-11980/2014 (о процессуальном правопреемстве) участникам процесса заказным письмами с уведомлением.

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком вознаграждения исполнителю по оказанию юридических услуг указанных в пункте 1.1. договора составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом приёмки юридических услуг к договору на оказание юридических услуг от 31.10.2016 N 10 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 15 000 руб.

В подтверждение оплаты в материал дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.10.2016 N 3.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 12 800 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда в г. Самара.

В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлена квитанция ООО "Автосфера" от 17.11.2016 N 113591 на сумму 12800 руб.

Материалами дела подтверждено участие директора Общества Гильмутдиновой М.И. в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов в размере 12 800 руб., суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств фактически понесенных стороной затрат, а именно выписку с расчётного счёта ООО "Феникс", кассовую книгу и другие финансовые документы, подтверждающие факт поступления денежных средств от заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что заявителем в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Общества расходов на оплату услуг представителя.

Как установил апелляционный суд, в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.10.2016 N 3 о внесении наличных денежных средств в кассу ООО "Феникс". Указанная операция отражена в книге учёта доходов и расходов на стр.5 за N 39, которая представлена ООО "Феникс" в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 07.11.2017.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышает разумных пределов.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств несения иных расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом так же не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 800 руб., в том числе: 15 000 руб. расходы на представителя по договору с ООО "Феникс", 12 800 руб. - транспортные расходы на проезд представителя в г. Самара на судебное заседание апелляционного суда.

При этом, суды отказали в удовлетворении заявления в части взыскании расходов в размере 7200 руб., поскольку указанная сумма не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Предпринимателя в кассационной жалобе на отсутствие у Общества права на предъявление спорных судебных расходов являются ошибочными.

Как следует из заявления, заявленные судебные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, являющимся самостоятельной стадией судебного разбирательства.

В то же время, суд округа не может признать правомерными выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд посчитал доказанным материалами дела как факт оказания услуг Обществу со стороны ООО "Феникс", так и факт наличия у Общества транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесённых Обществом по договору с ООО "Феникс".

Действительно между Обществом и ООО "Феникс" 17.10.2016 заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Феникс" обязуется по заданию Общества оказать юридические услуги, состоящие в подготовке и направлении отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя на определение суда о процессуальном правопреемстве участникам процесса заказными письмами с уведомлением.

Однако из материалов дела не усматривается реальность оказания услуг со стороны ООО "Феникс".

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ООО "Феникс" обязано оказать услуги лично.

В то же время, приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов N 25 от 10.05.2016 отзыв на апелляционную жалобу Муцаева А.О. N 52 от 25.10.2016 (л.д. 8) подписан единоличным исполнительным органом Общества.

Представленный Обществом в последующем в суд первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 68) имеющий на титульном листе ссылку "Исполнитель ООО "Феникс" по договору на оказание юридических услуг от 17.10.2016" не имеет ни номера, ни даты, ни подписи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки ООО "Феникс" отзыва на кассационную жалобу и его фактической передачи Обществу.

ООО "Феникс" представительство Общества в судебном заседании апелляционного суда 18.11.2016 не обеспечило.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 17.11.2016 отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлен единоличным исполнительным органом Общества.

В обязанность ООО "Феникс" согласно пункту 1.2 договора от 17.10.2016 входит так же направление отзыва на апелляционную жалобу участникам процесса заказными письмами с уведомлением.

В то же время, в соответствии с имеющейся в материалах дела копией почтового отправления и отчётом об отслеживании отправления, оригинал которого обозревался судом первой инстанции, документация в адрес Предпринимателя направлялась Обществом, а не ООО "Феникс". Иные доказательства исполнения ООО "Феникс" обязанности по договору от 17.10.2016 по направлению отзыва участвующим в процессе лицам отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить факт реальности оказания юридических услуг Обществу со стороны ООО "Феникс".

При изложенных обстоятельствах Обществом не доказана реальность оказания юридических услуг со стороны ООО "Феникс". Формальное оформление документов не может служить надлежащим доказательством фактического оказания юридических услуг при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт их реальности.

В отношении транспортных расходов в размере 12 800 руб.

В качестве доказательств наличия транспортных расходов Обществом в материалы дела представлена квитанция серии АС N 113591 от 17.11.2016, согласно которой в счёт оплаты пользования легковым такси г. Казань - г. Самара - г. Казань ООО "Автосфера" в лице водителя получены денежные средства в размере 12 800 руб.

Данная квитанция является финансовым документов и в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством, подтверждающим оказание Обществу транспортных услуг.

При этом из квитанции не усматривается, что услуги такси оказывались непосредственно Обществу, а не какому-либо иному лицу.

При изложенных обстоятельствах Обществом при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт и реальность оказания как юридических услуг со стороны ООО "Феникс", так и транспортных услуг, в связи с чем у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов в данной части, что влечёт отмену судебных актов и отказ в удовлетворении заявления Общества.

Поскольку судом первой инстанции во взыскании 15 000 руб. судебных расходов отказано, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на отмену в данной части постановления апелляционного суда и оставление в силе определения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Общества в части взыскания 7200 руб. являются правомерными, поскольку Обществом не представлено доказательств обоснования данной суммы, как и не представлены доказательства наличия судебных расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А65-11980/2014 в части отказа во взыскании 7200 руб. судебных расходов оставить без изменения, в части взыскания 12 800 руб. транспортных расходов отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" о взыскании 12 800 руб. судебных расходов отказать.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А65-11980/2014 в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов отменить, оставив в силе в данной части определение суда первой инстанции от 09.01.2018 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева