Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-43098/19 по делу N А57-10069/2018

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А57-10069/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу N А57-10069/2018

по исковому заявлению бывшего учредителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" Салимова Ибрагима Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью "Алма Групп" (ОГРН 1157746780190, ИНН 7703392273) о взыскании 16000000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть",

УСТАНОВИЛ:

бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (далее - ООО "СЦТС") Салимов Ибрагим Сулейманович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алма Групп" о взыскании задолженности по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "СЦТС" от 01.06.2016 в размере 16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 отказано в принятии искового заявления, последнее возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не подлежащее рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Хамидуллин Фарух Закаряевич (далее - Хамидуллин Ф.З.) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2019, производство по кассационной жалобе Хамидуллина Ф.З. на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А57-10069/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "СЦТС", не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из данных норм процессуального права, срок на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 истек 06.08.2018 (с учетом выходных дней), тогда как жалоба подана ООО "СЦТС" в Арбитражный суд Саратовской области через систему "Мой Арбитр" 05.12.2018, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Согласно АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "СЦТС" ссылается на то, что не получало определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Салимова И.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018, которым истцу было отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, в связи с неподведомственностью арбитражному суду. По указанным основаниям ООО "СЦТС" не участвовало в рассмотрении жалобы. Заявитель также указывает, что 05.09.2018 на указанное постановление Хамидуллиным Ф.З., бывшим участником ООО "СЦТС", была подана кассационная жалоба. Полагая правомерность и обоснованность кассационного обжалования со стороны Хамидуллина Ф.З., ООО "СЦТС" не стало подавать кассационную жалобу со своей стороны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 об отказе в принятии и возвращении искового заявления было направлено ООО "СЦТС" 24.05.2018 (т. 1 л.д. 12) и получено им 29.05.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта "Почта России".

Таким образом, заявитель в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства, а также о принятом судебном акте (постановление от 04.07.2018) были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что копия апелляционной жалобы направлялась в адрес ООО "СЦТС" непосредственно Салимовым И.С. (т. 1 л.д. 18) и была получена Обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления официального сайта "Почта России".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку истцу было отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду, ООО "СЦТС" не участвовало в рассмотрении жалобы. Между тем, вынесение судом определения об отказе в принятии и возвращении искового заявлении не исключает возможность обжалования данного судебного акта лицами, участвующими в деле, и не отменяет их обязанности принимать меры по получению информации о движении дела, установленной частью 6 статьи 121 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

То обстоятельство, что ООО "СЦТС" не стало подавать кассационную жалобу, полагая правомерность и обоснованность кассационного обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 со стороны Хамидуллина Ф.З., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку реализация участвующими в деле лицами права на кассационное обжалование в установленный законом срок не зависит от действий иных участников судебного процесса.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебного акта по уважительным причинам, препятствовавшим заявителю своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, ООО "СЦТС" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом и в установленном порядке, но не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, в связи с которыми пропущен установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подачи кассационной жалобы, произошли исключительно по причинам, зависевшим от выполнения заявителем определенных действий, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного, названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "СЦТС" подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" в восстановлении пропущенного срока на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А57-10069/2018.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская цифровая телефонная сеть" (б/д, б/н) по делу N А57-10069/2018 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Г. Гильманова