Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-40434/18 по делу N А65-27997/2016

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А65-27997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 17.01.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны - Самоделок Т.А., представитель, доверенность,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" - Кочергиной О.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", (ОГРН 1051633033528, ИНН 1658065697), г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27997/2016

по иску индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны, (ОГРН 304253630600032, ИНН 253600112894), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис", (ОГРН 1051633033528, ИНН 1658065697), г. Казань, об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией, с участием: Рахматуллиной Ленары Альбертовны, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Купеческое собрание", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Аквавита", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Девелопмент (ОГРН 1041626844412, ИНН 1658058996), г. Казань, Республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 1021603142274, ИНН 1653019810), г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Самоделок Лариса Павловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" (далее - общество) об обязании привести нежилое помещение N 1004 в соответствие с технической документацией: возвести перегородку, разделяющую помещения N 1003 и N 1004, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования, и просило обязать предпринимателя в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести нежилое помещение N 1004 в соответствие с технической документацией: возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно: в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение от 10.12.2012 N 1004, от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016, кадастровым паспортом на помещение от 10.02.2016 N 1003 N 1600/301/16-75962: назначить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, указать в резолютивной части решения, что общество вправе осуществить соответствующие действия, а именно: привести нежилое помещение N 1004 в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение от 10.12.2012 N 1004, от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016, и кадастровым паспортом на помещение от 10.02.2016 N 1003, N 1600/301/16-75962 за счет общества с взысканием с него всех необходимых расходов, в случае если общество не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд обязал общество в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу постановления по настоящему делу привести нежилое помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствие с технической документацией, а именно возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно: в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение от 10.12.2012 N 1004, от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016, и кадастровым паспортом на помещение N 1003 от 10.02.2016 N 1600/301/16-75962, предоставил предпринимателю право самостоятельно привести нежилое помещение N 1004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствие с технической документацией: возвести перегородку, разделяющую помещение N 1003 и помещение N 1004, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией, а именно: в соответствии с кадастровыми паспортами на помещение от 10.12.2012 N 1004, от 16.06.2016 N 1600/301/16-320275 с учетом справки N 425544, выданной РГУП БТИ от 18.10.2016, и кадастровым паспортом на помещение N 1003 от 10.02.2016 N 1600/301/16-75962, за счет общества, с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока, установил денежную сумму, взыскиваемую с общества в пользу предпринимателя в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения обязанности установленной настоящим постановлением в виде приведения нежилого помещения N 1004, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствие с технической документацией, за период, по истечении тридцати календарных дней с момента вступления в силу постановления по настоящему делу и до даты исполнения обязанности.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве, дополнительных пояснениях на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2108) кассационная жалоба общества назначена к слушанию по существу на 06.12.2018.

После выступления представителей сторон в судебном заседании 06.12.2018, с учетом дополнительных доводов сторон, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.01.2019.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель предпринимателя заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на несколько дней с целью участия второго представителя предпринимателя - Порфирьевой Н.Н., которая намерена представить дополнительные пояснения на кассационную жалобу общества.

Выслушав мнение представителя общества, полагавшей удовлетворение ходатайства на усмотрение суда, судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку названный представитель принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по данной кассационной жалобе 06.12.2018. Кроме того, 10.01.2019 в суд кассационной инстанции поступили дополнительные пояснения на кассационную жалобу общества, подписанные Порфирьевой Н.Н. представителем предпринимателя Самоделок Л.П.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного с Рахматуллиной Л.А., за истцом зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение N 1003, кадастровый номер 16:50:110508:2574, площадью 265,8 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, дата государственной регистрации права - 08.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016.

Ответчик по договору купли-продажи от 01.07.2014 приобрел в собственность помещение N 1004, с кадастровым номером 16:50:110508:2516, площадь 270,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 01.11.2016.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества на претензию предпринимателя о приведении помещения ответчика в соответствии с техническим паспортом от 10.02.2012, а именно: перенести перегородку, разделяющую помещение сторон в соответствие с названным техническим паспортом с учетом справки РГУП БТИ от 18.10.2016 о допущенной ошибке в техническом паспорте помещения ответчика от 18.07.2012.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Постановлением суда округа от 25.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом, уточнений исковых требований истца, проведены две судебные экспертизы, по результатам которых судом первой инстанции в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав действиями общества.

На момент покупки предпринимателем помещения последнее соответствовало площади 265,8 кв. м, следовательно, перегородка могла быть передвинута только после 30.05.2016. После передачи в аренду третьему лицу 18.04.2016 помещения N 1004 у общества отсутствовала возможность переместить спорную перегородку.

Ответчиком представлен в качестве доказательства план первого этажа здания, изготовленный БТИ после строительства дома, который бесспорно доказывает, что спорная перегородка находится на расстоянии 5,48 м. от опорных колон на основании проектной документации - со времени постройки дома.

Факт несоответствия у предпринимателя фактической площади помещения N 1003 и площади, указанной в технической документации, может лишь свидетельствовать о том, что при приобретении указанного помещения предприниматель не проявил разумной степени осмотрительности и не произвел обмер помещения для установления фактических его размеров.

Вместе с тем при составлении технического паспорта нежилых помещений в 2012 году в схеме их расположения уже было зафиксировано нахождение разделяющей спорные помещения перегородки возведенной в соответствие с проектной документацией всего здания.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что до приобретения смежных нежилых помещений (N 1003, 1004), расположенных в здании, разделяющая их перегородка находилась в том же месте на расстоянии 5,48 как было предусмотрено проектной документацией объекта (здания) при его строительстве.

При таких обстоятельствах составленные технические паспорта при первичном обследовании отражали фактическое расположение как всех помещений так и разделяющих их элементов (конструкций), которые остались неизменными и в настоящее время.

В связи с чем оснований для переоценки, установленных судом первой инстанции доказательств, не имелось.

Вместе с тем согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническим паспортом признавался документ, содержащий технические, идентификационные характеристики первичного или вторичного объекта, где под государственным техническим учетом понимается определение технических, идентификационных характеристик здания, и их составляющих необходимых для ведения правового кадастра.

В соответствии со статьей 18 Закона о госрегистрации (действовавшей в спорный период) техническое обследование включает в себя первичное и последующее обследование, а также присвоение кадастрового номера, первичное обследование проводится по вновь созданному недвижимому имуществу, по его результатам и составляется технический паспорт.

По общим правилам изменения идентификационных характеристик недвижимость подлежит регистрации в правовом кадастре за исключением случаев установленных законом.

Таким образом, при строительстве здания в соответствии с проектной документацией, а также как на момент первичного обследования помещения в 2012 году так и в настоящее время спорная перегородка разделяющая помещения ранее принадлежащих одному собственнику (застройщик), находилась на расстоянии 5,48 от колон по осям В-7 (5,45-м.) с учетом отделочных работ. В нарушение установленного порядка без проведения последующего обследования, РГУП БТИ выдало справку от 18.10.2016 о том, что в помещении под позицией N 107 ошибочно был указан размер 5,48 тогда как фактически должен был быть указан размер 3,78. Контур нежилого помещения N 1004 остается в прежних границах.

Указанная справка, выданная БТИ, по мнению предпринимателя является основанием для демонтажа существующей перегородки между помещениями, которая была установлена при строительстве самого здания, что подтверждается проектной документацией и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции посчитал допустимым дать иную оценку представленным доказательствам, при отсутствии для этого правовых оснований, не учел данные первичного обследования спорных помещений и их характеристик как при строительстве здания так и до их продажи участникам спора, в результате чего возведение (перемещение) новой перегородки между помещениями по сути приведет к перепланировке и изменению идентификационных характеристик объектов по отношению к характеристикам, которые существовали до выбытия помещения из собственности застройщика.

До приобретения обществом помещения N 1004 в собственность ответчик в установленном порядке обеспечил проведение технического и кадастрового учета с определением его характеристик о чем свидетельствует и кадастровый паспорт от 10.12.2012.

В пункте 1.10. приложения к кадастровому паспорту помещения от 10.12.2012 отмечено, что помещение N 1004 образовано в результате совокупности помещений 1 этажа N 107, 108 а помещение N 107 образовано в результате внутренней перепланировки помещения N 63.

В техническом плане помещения N 1004 в составе плана части этажа (раздел кадастрового паспорта), который соответствовал и техническому паспорту того же помещения спорная перегородка также расположена по расчетам 5,48 от колон по тем же осям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная перегородка установлена и возведена до приобретения спорных помещений сторонами по делу и при продаже этих объектов соответствовала характеристикам отраженным в технической документации составленной в 2012 году при первичном обследовании.

При таких обстоятельствах удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции не учел, что справка БТИ о технической ошибке расстояния выданная предпринимателю, которая фактически не отражает действительного состояния размещения перегородки, не может служить основанием для перемещения (перепланировке) спорной перегородки возведенной изначально при строительстве здания, данный факт подтвержден и данными технического учета.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки предпринимателя о том, что в результате фактического нахождения перегородки истец приобрел меньшую площадь, поскольку помещение N 1003 фактически имеет иные характеристики чем были определенны в договоре купли-продажи от 13.05.2016.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков либо возмещение расходов, а в случае существенного нарушения отказаться от договора.

В связи с чем выводы суда первой инстанции при доказанности приобретения предпринимателем нежилых помещений меньшей площадью о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушенных прав, следует признать правильным.

Следует учесть, что как при производстве замеров нарушения линейных размеров и возможного увеличения площади в помещении N 1004, за счет помещения N 1003 специалистами и техниками проводимых при повторном осмотре, по результатам которого также был составлен технический паспорт от 2016 года, так и при проведении повторной судебной экспертизы от 06.04.2018 по настоящему делу был сделан вывод о невозможности установления факта изменения (уменьшения) площади спорного помещения предпринимателя без учета последующих внутренних перепланировок проводимых сторонами.

Таким образом, доказательств свидетельствующих, что площадь приобретенных предпринимателем нежилых помещений на момент рассмотрения спора, оказалось меньше площади указанной в договоре купли-продажи именно в результате перепланировки спорной перегородки, не представлено.

Данные обстоятельства также исключают право предпринимателя требовать от собственника смежного нежилого помещения перемещение (демонтаж) перегородки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушение действиями ответчика его прав, в том числе и при отсутствии доказательств уменьшения площади помещения N 1003, основанием для удовлетворения иска об устранении нарушенных прав не связанных с лишением владения не имелось.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после приобретения ими спорных смежных помещений ответчик не осуществлял перепланировку либо перенос разделяющей стены, тем самым не совершал действий нарушающих права предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 48 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, а также пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник. В связи с этим, указание общества на отсутствие возражений предыдущего собственника имущества по поводу установленной перегородки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная перегородка между помещениями N 1003 и N 1004 в настоящее время расположена не в соответствии с технической документацией и первоначальной конфигурацией.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к различным выводам относительно правомерности заявленного иска и доказанности обстоятельств, положенных в его основание.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит, в том числе из следующего.

Согласно пунктам 45, 49 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 15324/13).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит для защиты прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 9 часть 3), 35, 46, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По своему буквальному смыслу, данная норма вопросы возникновения, изменения и прекращения права собственности не регламентирует (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1687-О-О).

Как усматривается из материалов дела, не опровергается истцом по делу, и иное не установлено судами, спорные 14 кв. м никогда во владении предпринимателя, его правопредшественника не находились.

Предыдущим собственником помещения, находящегося в настоящее время в собственности предпринимателя, спорные 14 кв. м не передавались, во владение спорными метрами они не вступали.

Поскольку отсутствует утраченное у предпринимателя, его правопредшественника имущество, в том числе в результате действий ответчика и его правопредшественников, заявленный способ защиты виде предъявления к ответчику негаторного иска нельзя признать верным.

Кроме того, согласно выводам повторной судебной экспертизы N 36/04-18 (том 5, л.д. 3-55) установить фактическую площадь нежилых помещений истца и ответчика без учета внутренних перепланировок не представляется возможным. Установить изменение или недостаток площади в данных помещениях экспертам также не представляется возможным.

Выводы экспертов в установленном порядке предпринимателем также не опровергнуты.

Имеющиеся в материалах дела технические паспорта спорных помещений, в которых содержаться различные исправления внесенные самим предпринимателем и указывающие на различное местонахождение спорной стены, разделяющей помещения сторон, в данном случае не могут служить бесспорными и надлежащими доказательствами правомерности требований предпринимателя и не опровергают сложившегося длительного порядка пользования помещениями, принадлежащими сторонам на праве собственности.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные помещения приобретались сторонами с учетом характеристик которые существовали при строительстве всего здания и не изменялись застройщиком, при этом предприниматель не доказал нарушение его прав обществом, а также фактическое изменение характеристик (площади) принадлежащего ему помещения в результате перепланировки, отказал в иске.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А65-27997/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Сервис" 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова