Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. N Ф06-40708/18 по делу N А55-34144/2017

г. Казань

17 января 2019 г.

Дело N А55-34144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца - Вейнерт В.В. (доверенность от 10.07.2017),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-34144/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042, ИНН 6320016120) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (далее - истец, ООО "УК ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ города Тольятти" (далее - ответчик, ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти") о взыскании 981 043,59 руб., в том числе неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и за аренду за период с 2016 по 2017 годы в сумме 413 390,31 руб. по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, дом 29, и 567 653,28 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованных денежных средств на текущий ремонт и за аренду за период с 2016 по 2017 годы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, дом 31.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "ЖЭК" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, дома N N 29 и 31 с 01.07.2017, что подтверждено протоколами общих собраний собственников МКД от 26.05.2017 N 1-05-2017 и от 28.05.2017 N 31-1-05/2017, в которых отражено, что помимо прочих вопросов, решался вопрос о расторжении договора управления МКД с ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собраниями собственников многоквартирных домов решался вопрос о выборе совета дома сроком на 5 лет и представлению новой управляющей компании полномочий на получение с ООО "Департамент ЖКХ города Тольятти" денежных средств, фактически полученных от собственников помещений на обслуживание дома и не потраченных на соответствующие нужды.

Собственники помещений в спорных домах на основании решений общих собраний, оформленных протоколом от 23.03.2014 N 27/р14, протоколом от 06.03.2014 N 117/р14, делегировали ответчику полномочия на сбор денежных средств с арендаторов общего имущества указанных многоквартирных домов с последующим расходованием данных денежных средств на содержание многоквартирного дома и благоустройство придомовой территории.

По мнению истца, собранные ответчиком целевые денежные средства на текущий ремонт и содержание многоквартирных домов, и плата за аренду мест общего пользования за период с 2016 по 2017 годы, не были потрачены по целевому назначению, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 981 043,59 руб.

Согласно расчету истца, основанному, в том числе на отчетных данных, предоставленных ответчиком, размер собранных, но не потраченных денежных средств на текущий ремонт и содержание многоквартирных домов, и плата за аренду мест общего пользования составили 981 043,59 руб.

Факт сбора денежных средств на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2017 с требованием о перечислении денежных средств, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, и размер неосновательного обогащения.

Как утверждает ответчик, в соответствии с протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов от 20.05.2016 N 1/р 16 и от 23.06.2015 N 20/ЭК 15 приняты решения о фактическом использовании денежных средств, полученных в результате разницы между средствами, предъявленными и оплаченными населением и арендаторами за коммунальные услуги и стоимостью предоставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов.

Полученные денежные средства по статье "текущий ремонт" были потрачены следующим образом.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, 29, в 2016 году выполнены работы по ремонту межпанельных швов на сумму 18 000 руб. Указанное подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от 31.05.2015 N 314/р15, договором от 12.02.2016 N Д-310, заключенным с ООО "Б-Компани", договором уступки права требования долга от 29.04.2016 N 1, заключенным между ООО "Б-Компани" и ИП Бабаян Д.Г., платежным поручением от 06.05.2016 N 17439, платежным поручением от 10.05.2016 N 17486, платежным поручением от 13.05.2016 N 17644.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, 31, в 2016 году выполнены работы по устройству пандусов на сумму 30 руб., что подтверждается договором от 02.08.2016 N Д-1238, заключенным с ООО "МетКонСервис", справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 1/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 9, счетом-фактурой от 30.09.2016 N 71, платежным поручением от 26.10.2016 N 34534, платежным поручением от 26.10.2016 N 34535.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на вышеназванные протоколы общих собраний собственников МКД, утверждает, что им выполнены работы по установке оконных блоков ПВХ (с откосами) на сумму 72 941,12 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 2016 года б\н и на сумму 598 036,93 руб. соответственно, что подтверждается договором от 22.09.2015 N Д-1489, заключенным с ООО "Элит-Пласт", актом о приемке выполненных работ от 03.12.2015 N АКТ-11ф2, счетом-фактурой от 03.12.2015 N 00000075, платежными поручениями от 30.12.2015 N 47825, от 31.12.2015 N 47861, от 21.01.2016 N 6.

Полученные от сдачи в аренду общего имущества МКД денежные средства израсходованы следующим образом.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, 29, в 2016 году выполнены работы по ремонту подходов к подъездам асфальтом на сумму 59 040,00 руб., что подтверждается протоколом от 20.05.2016 N 1/р16, договором от 01.09.2016 N Д-1250, заключенным с ООО "РЕГИОНСТРОЙ", актом о приемке выполненных работ от 24.11.2016, счетом-фактурой от 24.11.2016 N 17, платежными поручениями от 19.01.2017 N 777, от 21.02.2017 N 213.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, 31, в 2017 году выполнены работы по ремонту межпанельных швов на сумму 211 215,60 руб., что подтверждается договором от 25.07.2016 N Д-1017 от 25.07.2016, и дополнительным соглашением к нему от 27.12.2017, актом о приемке выполненных работ от 20.01.2017 б\н, счетом-фактурой от 20.01.2017 N 5, платежным поручением от 22.02.2017 N 4145.

Оценив и проанализировав в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование утверждений ответчика документы, суды правомерно не приняли их во внимание.

Как установлено судами, основанием для перечисления денежных средств в сумме 1 140 007,67 руб. индивидуальному предпринимателю Бабаян Д.Г. указан договор уступки прав долга. При этом, стоимость подлежащих оплате работ, указанных в договоре подряда, превышает сумму уступленных прав, указанную в договоре уступки.

Акты приема-передачи работ по договору от 12.02.2016 N Д-310 не представлены.

Кроме того, на основании отчета ответчика за спорный период, размещенного на его официальном сайте, договор от 12.02.2016 N Д-310 на ремонт межпанельных швов не относится к делу, так как заключен в отношении работ, оплаченных, но не выполненных ответчиком в 2015 году в отношении МКД по улице Ворошилова, 29.

Судами также отмечено, что счет-фактура от 30.09.2016 N 71 на установку пандусов, на которую содержится ссылка в платежных поручениях от 26.10.2016 NN 34534 и 34535, не содержит адреса их установки.

При этом указанная ответчиком сумма на устройство пандуса составляет всего 13 руб.

Судами также принято во внимание, что согласно пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" мероприятия по обустройству общего имущества МКД в целях создания возможности беспрепятственного использования его инвалидами осуществляется за счет бюджетного финансирования.

Вопреки доводам ответчика, согласно отчету за 2017 год работы по акту приемки выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 107 997,11 руб. не выполнялись.

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана ежегодно представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Судами установлено, что отчет об оказанных услугах по строке "текущий ремонт" за спорный период носит предположительный характер, и в нарушение требований части 6, 7 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не согласован и не подписан председателем совета многоквартирного дома и не утвержден общим собранием собственников.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из смысла приведенной нормы права, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации, у предыдущей управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт МКД.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту МКД при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательное обогащение в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления МКД прекращаются.

Как правильно указано судами, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика не было оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, в связи с чем, предъявленные к взысканию истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Текущий ремонт является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения, а также принадлежащих ему денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона.

Ответчик как получатель спорных денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами установлено, что выполнение ответчиком работ за счет полученных от аренды помещений денежных средств и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт материалами дела не подтверждено.

Указанные денежные средства также подлежат возврату с учетом вышеприведенных норм материального права, а также принимая во внимание решения собственников помещений в спорных домах, согласно которым последние делегировали ответчику полномочия на сбор денежных средств с арендаторов общего имущества указанных многоквартирных домов с последующим расходованием данных денежных средств на содержание многоквартирного дома и благоустройство придомовой территории.

При этом не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что последний израсходовал денежные средства в размере 67 704,34 руб. на ремонт кровли и 61 918,20 руб. на ремонт межпанельных швов, с учетом дополнений к отзыву на иск от 04.04.2018 о порядке расходования денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тольятти, улица Ворошилова, 29, в 2016 году выполнены работы по ремонту подходов к подъездам асфальтом на сумму 59 040,00 руб., что подтверждается протоколом от 20.05.2016 N 1/р16, договором от 01.09.2016 N Д-1250, заключенным с ООО "РЕГИОНСТРОЙ", актом о приемке выполненных работ от 24.11.2016, счетом-фактурой от 24.11.2016 N 17, платежными поручениями от 19.01.2017 N 777, от 21.02.2017 N 213, не принимается судом кассационной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 26.09.2016 N 1 к договору от 01.09.2016 N Д-1250, заключенному с ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (с приложением N 1), которым утверждена стоимость подлежащих выполнению работ (в сторону уменьшения), наименование объектов, а также наличие счета-фактуры от 24.11.2016 N 17, выставленного на сумму, меньшую, чем первоначально предусмотренную договором.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнут вывод судов о нарушении ответчиком порядка, предусмотренного положениями частей 6, 7 и 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил, что полученные от аренды денежные средства были потрачены ответчиком в связи с оказанием соответствующих работ или услуг по строкам: "текущий ремонт", "отопление", "содержание", в том числе "содержание на общедомовые нужды".

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А55-34144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин